פלוני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

התובע יליד 1980 נפגע בתאונת דרכים ביום 26.2.13. התובע עתר למינוי מומחה בתחום האורתופדיה. הנתבעת התנגדה למינוי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחים, אני סבורה כי ניתן לאתר ראשית ראיה ורצף טיפולי לצורך מינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה, כדלקמן:

בעקבות התאונה נבדק התובע בחדר מיון ונמצא "חשד לשבר סקאפואיד" המקום קובע בגבס. ביום 7.3.13 התלונן על כאבים בשורש כף יד ימין. מיפוי עצמות מיום 13.3.13 הדגים "שני מוקדי קליטת יתר ממוקמים בעצמות הטרפזואיד והחמטום בכף היד מימין, המתאימים לשברים.... בנוסף הודגמה קליטה מוגברת מוקדית בקצה התחתון מדיאלי של הקונדיל הפמורלי המידאלי מימין – הממצא מעלה חשד גבוה לתהליך מסוג OCD, משני לטראומה ו/או סטרס". התובע התלונן על כאבים ורגישות בשורש כף יד ימין, בברך ימין ובכתף ויד שמאל ביום 22.3.13 וביום 4.4.13.

בבדיקה ביום 27.5.13 נמצאה תפיחות קלה דורסאלית מעל ליסטר בשורש כף יד ימין. בדיקת CT מיום 22.11.13 שבוצעה לשורש כף יד ימין הדגימה "תפליט מוגבר בין עצמות הקרפוס ובמפרק הרדיו-קרפלי וכן סביב הפיזיפורמיס".

הלכה פסוקה כי ראשית הראיה הנדרשת בשלב זה להוכחת קשר סיבתי בין התאונה לפגיעה הנטענת הינה ברמת סבירות נמוכה וככלל, ההלכה היא כי בימ"ש ינקוט גישה מקילה בבוחנו מסמכים המוגשים בתמיכה לבקשה למינוי מומחה רפואי (רע"א 44835-03-14 אפרתי שלמה נ' "הפול", פורסם ביום 30.4.14; רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ). לפיכך, אני מורה על מינוי מומחה מטעם בימ"ש בתחום האורתופדיה.

באשר לטענת הנתבעת, כי מדובר בתאונת עבודה ועל התובע לפנות למל"ל, נקבע בפסיקה כי אין למנוע מניזוק את מימוש זכותו לכך שבית משפט ימנה לו מומחה רפואי רק בשל העובדה שפתוחה בפניו הדרך לפנות למל"ל לקביעת דרכת נכות (רע"א 1619/93 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' טטרו יאיר, פ"ד מז (4) 89; רע"א 1588/10 חן מיכאל נ' ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ, ניתן ביום 6.9.10).

כתב מינוי ישלח בנפרד.

ניתנה היום, י"ד תמוז תשע"ה, 01 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: