ת"א 53384-12-15 גרוזובסקי(אחר/נוסף) נ' רודיך

לפני שלש בקשות אשר הוגשו מטעמה של הנתבעת בתובענה זו.

הבקשה לחסיון מלא של פרטי תיק בית המשפט:

1. לטענת הנתבעת יש להורות על חסיון מלא של כל פרטי התיק ובעיקר פרטיה המזהים של הקטינה המוזכרת בכתבי הטענות. הנתבעת טוענת כי התובענה עוסקת באירוע מסוים בו הטריד התובע קטינה מתחת לגיל 14 וחומר החקירה אף הועבר לפרקליטות מחוז חיפה לצורך הגשת כתב אישום. הנתבעת טוענת כי היות והתיק עוסק בתלונה של קטינה נפגעת עבירת מין יש צורך להורות על חסיון מלא של כל פרט שיש בו על מנת לזהותה וזאת בהתאם להוראותיו של ס. 24 לחוק הנוער (טיפול והשגחה) תש"ך 1960.

2. לטענת התובע המדובר היה בתלונת סרק אשר נסגרה זה מכבר ועקרון הפומביות גובר על הצורך בהגנה על הקטינה, אשר לטעמו של התובע כלל אינה זקוקה להגנה זו אל נוכח הפרטים אשר נחשפו בכתבי הטענות של הנתבעת אודותיה.

3. לטענת התובע יש לו עניין כי ההליך דנן יפורסם בכל התקשורת ברוסיה שכן הוא דמות ציבורית ונגרם לו נזק, לטענתו כתוצאה ממעשי הנתבעת וכן לטענתו מבקשת הנתבעת להקשות עליו בניהול ההליך באמצעות בקשתה זו אשר אין להעתר לה.

    

   הבקשה לחיוב התובע בערובה להוצאות:

4. לטענת הנתבעת ייצוגה הוא מטעם הלשכה לסיוע משפטי ואילו התובע הוא אזרח רוסי, תייר בישראל, חסר כל נכסים, אשר מרכז חייו ברוסיה. עוד טוענת הנתבעת כי התובע הוכרז כבר הסגרה וכי ככזה הוא שוהה בלתי חוקי בישראל ונעדר נכסים למימוש.

5. לטענת הנתבעת התביעה היא קנטרנית עמומה ומשמשת את התובע כאמצעי טקטי בלבד. ככל שהתובע יוסגר, הרי שלא יוכל לנהל את ההליך דכאן ולכן מתקיים ההגיון הטמון בבסיס החיוב בערובה להוצאות והנתבעת עותרת לחיוב התובע בהפקדת הסך של 35,000 ₪ כתנאי להמשך בירור ההליך.

6. התובע טוען כי יש לדחות את הבקשה תוך חיוב הנתבע בהוצאות. לטענתו מן הראוי שדווקא הנתבעת היא זו שתחויב בהפקדת ערובה. לטענתו בקשת הנתבעת מנוגדת להלכה ולפיה אין להתנות קיומו של המשך הליך בהפקדת הוצאות. הנתבע טוען כי אין כל אינדיקציה לכך שלא ישלם את ההוצאות במידה ותביעתו תידחה. לטענתו, סיכוי תביעתו גבוהים ולפיכך יש לדחות בקשה זו לחיוב בערובה.