ת"א 53262-11-11 י.ב. קורמן מערכות אינסטלציה (92) בע"מ נ' מועצה מקומית דלית אל כרמל ואח'

1.להלן החלטתי בבקשת נתבעת 1 לביטול פסק הדין אשר ניתן בהעדר התייצבות נתבעת 1 לדיון שנקבע ליום 10.7.13, וזאת לשמיעת ראיות הצדדים בתיק.

2.במסגרת התביעה, עתרה התובעת לחייב נתבעת 1 (כמו גם נתבע 2 אשר התביעה נגדו נמחקה ולפיכך אין עניינו לכאן) בתשלום סך של 101,607 ₪ ליום הגשת התביעה, וזאת עבור עבודות לתיקון תקלה שהופיעה בקו סניקה ואשר הוזמנו על ידי נתבעת 1.

נתבעת 1 אינה מכחישה כי היא הזמינה את התובעת לביצוע העבודות נשוא התביעה, אולם לטענתה, עבודות אלה נכללו במסגרת ההתקשרות שהייתה בין הצדדים מספר ימים לפני ביצוע העבודה נשוא התביעה, וזאת בעקבות מכרז אשר פרסמה ובו זכתה התובעת.

3.נתבעת 1 טוענת כי לא הוזמנה כדין לדיון בו ניתן פסק הדין, ובהתאם לכך ביטול פסק הדין הינו מחובת הצדק. לחילופין, נתבעת 1 מפנה לטענות ההגנה אשר עלו בכתב הגנתה מפני התביעה ובתצהיר עדותה הראשית, וטוענת כי יש לה הגנה טובה מפני התביעה ובהתאם לכך יש לבטל את פסק הדין על פי שיקול דעתו של בית המשפט.

התובעת מתנגדת לבקשה ובתגובתה היא מפנה למחדליה השונים של נתבעת 1 במסגרת ניהול ההליך ואשר בעטיין הוטלו עליה הוצאות משפט שטרם שולמו. לגוף העניין, טענה התובעת כי נתבעת 1 הוזמנה כדין לדיון בו ניתן פסק הדין, וכי סיכויי הגנתה מפני התביעה הינם דלים, בלשון המעטה.

4.מועד הדיון בו ניתן פסק הדין נגד נתבעת 1 נקבע בהחלטתי מיום 6.6.13 ואותה החלטה הומצאה לשני הצדדים בעלי הדין באמצעות מדיה מגנטית. בבקשה לביטול פסק הדין, נטען כי רק בדיעבד ומבדיקה שעשתה מזכירות משרדו של ב"כ נתבעת 1 התברר כי אכן הזימון נשלח למשרד בדואר אלקטרוני, אולם ההודעה לא נפתחה עקב טעות טכנית של הפקידה, וכי משרדו של ב"כ הנתבעת 1 אינו מורגל לקבל החלטות או הודעות מבית המשפט לכתובת המייל אליה נשלח הזימון בפועל.

טיעון נתבעת 1 לעיל נעלם כלא היה בתצהיר התומך בבקשה ולפיכך אין הוא מבוסס דיו. בנסיבות העניין, אין לומר עוד כי נתבעת 1 לא הוזמנה כדין למועד בו ניתן פסק הדין, ולפיכך ביטולו אינו על פי חובת הצדק, אלא בשיקול דעת בית המשפט.

5.בבקשה לביטול פסק דין על פי שיקול דעת בית המשפט, כבמקרה דנן, יש לבחון את סיבת מחדלו של בעל הדין אשר בעטיו ניתן פסק הדין, וכן את סיכויו לזכות בהליך. ודוק, לשיקול השני, הסיכויים לזכות בהליך, ניתן מעמד הבכורה ומשקל מכריע בבקשה לביטול פסק דין על פי שיקול דעת בית המשפט.

6.במקרה דנן, ובהעדר התייחסות בתצהיר התומך בבקשה להמצאה שבוצעה לנתבעת 1 באמצעות המדיה המגנטית, אין לומר כי יש בפיה טענה מוצדקת ומשכנעת באשר לאי התייצבותה לדיון בו ניתן פסק הדין בתביעה.