ת"א 53230-02-12 סיאורנו נ' דלומי ואח'

האם חייבים הנתבעים בתשלום דמי תיווך לתובע בגין עסקה למכירת בית הנתבע 1 במושב ניר ח"ן לנתבעים 2-3? התובע טוען כי הנתבעים 2-3 רכשו את הבית בתיווכו והנתבעים 2-3 טוענים כי רכשו בעקבות פרסום הנתבע 1 באתר יד2.

רקע וטענות הצדדים

1.הנתבע 1, שולח ההודעה לצדדים השלישיים, הזמין מהתובע שירותי תיווך למכירת ביתו במושב ניר ח"ן. הנתבעים 2 ו- 3 התגוררו במועדים הרלוונטיים לתביעה בשכנות לתובע במושב שדה צבי והתקשרו עמו בהסכם להזמנת שירותי תיווך לנכסים אחרים במושב קלחים.

בתאריך 08.04.10 נחתם בין התובע לבין הנתבע 1 הסכם להזמנת שירותי תיווך, במסגרתו הזמין הנתבע 1 מהתובע שירותי תיווך למכירת הבית. נקבעה בהזמנה תקופת בלעדיות של 6 חודשים (יוער כי ההתחייבות לא נערכה במסמך נפרד בניגוד לחוק המתווכים במקרקעין, להלן: החוק) ושיעור דמי התיווך נקבע ל- 2% בצירוף מע"מ ממחיר הבית. המחיר המבוקש עבור הבית בהסכם התיווך עמד על סך של 1,550,000 ₪.

בתום תקופת הבלעדיות ולאחר שהבית לא נמכר, סוכם כי התובע יוכל להמשיך לנסות למכור את הבית וכי בכל מקרה בו ירכוש את הבית קונה שהגיע דרך התובע, ישלם הנתבע 1 לתובע דמי תיווך. מדובר בהסכמה בעל פה שלפי עמדת הנתבע 1 מדובר היה בהסכם "ג'נטלמני" ולפי טענת התובע התחייבות הנתבע 1 נשענת על הסכם התיווך המקורי.

2.לטענת התובע, בשנת 2009 פנו הנתבעים 2 ו-3, אשר התגוררו בשכנות אליו וביקשו לקבל שירותי תיווך למציאת בית, משק או מגרש, אולם לתובע לא היה נכס מתאים להציע להם באותה עת. בשנת 2010 פנו הנתבעים 2 ו- 3 שוב לתובע וביקשו לקבל ממנו שירותי תיווך למציאת בית להשכרה עם אופציה לרכישה באזור הדרום ו/או באזור שדה צבי. התובע הציע להם בית ביישוב "קלחים" ואף נפגש עימם בבית אולם הנתבעים לא גילו התעניינות בנכס. בתחילת חודש ינואר 2011 שוב פנו הנתבעים לתובע בבקשה למצוא עבורם בית במושב "קלחים" או במושב צפונית ל"קלחים".

לטענת התובע, הציע להם לרכוש את ביתו של הנתבע 1 במושב ניר ח"ן, אותו הציג להם בפגישה במשרדו ביום 3.1.11 באמצעות אתר האינטרנט של משרדו ואף מסר להם פרטים מהותיים על הבית. הנתבעים טענו כי הבית אינו מעניין אותם אלא בתים בישוב קלחים בלבד והעניין נזנח. ביום 12.01.11 חתמו הנתבעים 2-3, במהלך סיור במושב קלחים, על הסכם להזמנת שירותי תיווך מהתובע, בנוגע לשלושה נכסים שהראה להם בישוב קלחים, בו התחייבו לשלם לתובע דמי תיווך בשיעור של 2% מהסכום הכולל של העסקה בצירוף מע"מ.

התובע טוען כי מאחר והנתבעים 2 ו-3 טענו בפניו כי הם מתעניינים בבתים בישוב קלחים בלבד, מילא בהסכם התיווך רק את פרטי הבתים שהראה להם בישוב זה. לטענתו, בתאריך 17.01.11 הודיעו הנתבעים 2 ו-3 לתובע כי הם בודקים אפשרות לרכוש בית במושב שדה צבי, וכי אין הם מעוניינים עוד בשירותיו. בדיעבד סבור התובע כי הנתבעים פעלו מאחורי גבו לרכישת ביתו של הנתבע 1, לאחר שקיבלו פרטים על הבית בפגישה במשרדו.

התובע טען בנוסף כי הנתבעים 2-3 ביקשו מהנתבע 1 להסתיר מהתובע את העובדה כי פנו אליו בהצעה לרכישת ביתו וכי הנתבע 1 שיתף פעולה עימם ונמנע במכוון למסור לתובע את פרטי הקונים. רק כעבור חודשיים מסר הנתבע 1 לתובע את פרטי הקונים ואז התברר לתובע לראשונה כי הקונים ראו את הבית למכירה בפגישה שנערכה במשרדו.

הבית נמכר לנתבעים 2-3 בהסכם מיום 17.2.11 תמורת 1,470,000 ₪. בתצהירו עותר התובע לתשלום דמי תיווך מהנתבע 1 בגין מכירת הבית, בשיעור של 2% בצירוף מע"מ, סך של 34,692 ₪. סכום זה נתבע גם מהנתבעים 2-3 אשר לטענתו בהתנהגותם מנעו מהתובע לקבל את דמי התיווך מהתובע וגרמו לנתבע 1 להפר את החוזה מול התובע. בנוסף עותר לקבלת דמי תיווך בשיעור זהה של 34,692 ש"ח מהנתבעים 2 ו-3 בגין רכישת הבית.