ת"א 53201-05-14 קרויטורו נ' הרשטיין ואח'

1. התובעת הגישה תביעה לסילוק יד הנתבעים, לתשלום דמי שימוש ולהחזר מחצית הוצאות התקנה של פילר המשמש את התובעת והנתבעים לאספקת חשמל.

2. בכתב התביעה נטען כי הפילר ממוקם בחזית ביתה של התובעת ובשטחה והיא זו שנשאה בהוצאות התקנתו. עוד טענה התובעת כי התקינה את הפילר בעבור ביתה ואין לאפשר לנתבעים להמשיך ולהשתמש בו לאספקת חשמל לביתם. לחילופין עתרה הנתבעת לחייב את הנתבעים בדמי שימוש בגין השימוש שנעשה בפילר ובהחזר מחצית מהוצאות התקנתו.

3. הנתבעים טוענים כי כל בניה או חיבור לחשמל נעשתה על ידי חברת החשמל ובהתאם לכל דין, ובהסכמה מלאה של התובעת.

4. בדיון מיום 19/5/15 נמחק הסעד של סילוק יד מכתב התביעה.

5. הצדדים הסכימו כי ינתן פסק דין לאחר הגשת סיכומים בכתב.

6. לא מצאתי מקום לחייב את הנתבעים בתשלום דמי שימוש, כאשר לטעמי התובעת לא הוכיחה כי היא אכן זכאית לדרוש דמי שימוש בגין אותו פילר (המדובר במגרש לבניית "דו משפחתי" ועל כן התובעת מחויבת בהתקנת ארון לשני מונים), וכאשר לא הוצגה חוות דעת בעניין דמי השימוש.

7. התובעת מבקשת לחייב את הנתבעים בהחזר מחצית הוצאות עלות התקנת הפילר. לטענתה היא בנתה את ביתה בשנת 2008, 5 שנים לפני שהנתבעים בנו את ביתם. בשנת 2009 היא נשאה בהוצאות ההתקנה בעצמה. בשנת 2013 התחברו הנתבעים לפילר ועל כן עליהם להשיב לה מחצית מהוצאות ההתקנה וזאת מכח דיני עשיית עושר ולא במשפט. התובעת הציגה אסמכתאות כי שולם על ידה סך של 3,315 ₪.

8. הנתבעים טוענים כי יש לבודד את דמי התקנת הפילר ואין לחייב אותם בגין הוצאות הובלה והתקנה. עוד טוענים הנתבעים כי התביעה קנטרנית שהתיישנה. אני דוחה טענות אלו; עילת התביעה התגבשה במועד בו החלו הנתבעים להשתמש בפילר, 2013. גם אם נכונה טענת הנתבעים ועילת התביעה התגבשה במועד התקנת הפילר (אפריל 2008) הרי שהתביעה התיישנה באפריל 2015. כתב התביעה המתוקן הכולל עילה זו הוגש בפברואר 2015 , כך שבכל מקרה התביעה לא התיישנה.

9. לא מצאתי מקום לאבחן בין הוצאות רכישת הפילר לבין הוצאות הובלתו וחפירת הגומחה, אלו גם אלו נועדו לאפשר את הצבת הפילר במקום ובלעדיהם לא היה באפשרות הנתבעים להתחבר לרשת החשמל.