חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 53161-05-12 ח'ליליה ואח' נ' בולוס אלכורי(המנוח) ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
53161-05-12
6.5.2015
בפני השופט:
יונתן אברהם

- נגד -
התובעים:
1. עלי ח'ליליה
2. עלא ח'ליליה

 הנתבעים:
1. עז' המנוחה בולין חביב בולוס אלכורי ז"ל באמצעות:
2. נביל בולוס אלכורי וראשד אבו חנא
3. רשיד אבו חנא
4. עו"ד עלי מחמיד שהוואן
5. עו"ד מאזן נסאר
6. מחמוד סאלח דראושה
החלטה
 

 

רקע

בפניי בקשת התובעים (להלן :"המבקשים") לזמן את הנתבע 2 , רשיד אבו חנא, לעדות שהוגשה, לאחר שהכריז ב"כ התובעים "אלו עדיי" ולאחר שהחלה פרשת ההגנה (אשר אף היא נסתיימה בינתיים).

עסקינן בתביעה לאכיפת הסכם מכר מקרקעין ולחלופין לפיצויים.

לטענת המבקשים בכתב תביעתם, זכותם, הראשונה בזמן עדיפה על זכותו של הנתבע 5 שרכש את המקרקעין נשוא התביעה לאחר שבוצעה עיסקה מולם עם הנתבע 2 כנציג המוכר, וזאת לאחר שבוטלה עסקת המכר עימם באופן חד צדדי על ידי המוכר.

על אף שהתביעה הוגשה גם נגד הנתבע 2 כנציג המוכר, ביום 27.4.15 ניתן בהסכמת התובעים פסק דין חלקי בתביעה שמחק את נתבעים 1-2 מהתביעה.

 

טענות המבקשים

לטענתו, במסגרת החלטת בית המשפט הורה בית המשפט לנתבע 2 להתייצב לישיבה שנקבעה ליום 27.4.15 על מנת להיחקר על תצהירו אולם הוא לא התייצב מנסיבות אישיות לישיבה זו והביע הסכמתו בכתב להתייצב לישיבת 30.4.15.

עסקינן לגישתו בעדות חיונית שאמורה לשפוך אור ולהביא לגילוי האמת ועשויה להיות מכרעת ומאידך לא יגרם כל נזק למשיבים שכן אין מדובר בעדות מפתיעה שהרי תצהירו של הנתבע 2 הוגש זה מכבר לבית המשפט כחלק ממארג הראיות בתיק טרם נדחתה בהסכמה התביעה נגדו. כמו כן, למועד העלאת הבקשה, יתרת העדים הרלוונטיים מטעם הנתבעים בתיק זה טרם העידו.

לגבי עיתוי הבקשה נטען כי עד זה אינו בשליטת המבקשים והוא ממילא היה אמור להעיד בתיק זה אלמלא היו מגיעים המבקשים אתו להסכמה שקיבלה תוקף של פסק דין. כמו כן אין בעדותו משום הרחבת חזית.

טענות משיב מס' 3

משיב מספר 3 הינו עו"ד שטיפל בעסקת המכר שבין המבקשים ובין הנתבע 1 באמצעות נציגו הנתבע מס' 2 (שנמחקו).

לטענתו, דין הבקשה להידחות שכן העד שזימונו מתבקש היה בעל דין טרם מחיקתו בפסק הדין החלקי שניתן ביום 27.4.15 ועל כן היה מקום להגיש את הבקשה להזמנת העד, בטרם ימחק מהתביעה ולא לאחר שב"כ המבקשים הכריז והצהיר "אלו עדיי" ולאחר תחילת פרשת ההגנה. לטענתו, עדותו של מר אבו חנא הונחה לפתחו של בית המשפט זה מכבר (הוגש תצהיר מטעמו), הראיות היו ידועות לתובעים והיה עליהם לפעול להביאם כחלק מפרשת התביעה.

לטענתו, המבקשים לא הביאו ראיותיהם כחבילה אחת ולא הצביעו על נימוקים וטעמים המצדיקים סטייה מהכלל הנ"ל. היענות לבקשתם תפר את האיזון הראוי בין זכויותיהם הדיוניות של הצדדים ותפגע ביעילות הדיון שכן הדבר יגרור פתיחה מחודשת של ההליך וזאת לאחר תום שמיעת ראיותיהם ותחילת פרשת ההגנה.

כמו כן נטען כי אין להתעלם מהתנהלות המבקשים ומהסחבת שנגרמה בתיק זה, במיוחד שהמבקשים פעלו במהלך כל ההליך באופן לקוי תוך התעלמות מסדרי הדין ומתקנות סדר הדין האזרחי שיש להקפיד ככל האפשר לקיימם.

בדיון מיום 30.4.15 הוסיף וטען ב"כ המשיב 3 כי עדות העד שמתבקש זימונו אינה רלוונטית למחלוקת שנותרה בתיק לאחר מתן פסק הדין החלקי.

טענות משיב מס' 5

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>