בלוך נ' משריקי ואח'

1.התובעת, הגב' רות בלוך, היא אישה מבוגרת החיה בגפה, ללא ילדים או משפחה.

2.בשנת 2013 התקשרה התובעת בהסכם שכירות מוגנת עם מר ירון משריקי (הנתבע 1) שהציג עצמו כבעלים של דירת חדר ברחוב שפרעם בירושלים וכך גם העיד מרשם המקרקעין. הוסכם על תשלום דמי מפתח בסך 144,000 ₪. כמו-כן הוסכם שהתובעת תשקיע מכספה בשיפוץ הדירה.

3.התובעת טוענת ששילמה את הסכום האמור בשיקים לפקודת הגב' מלכה קורין סיקסיק (הנתבעת 2), בת זוגו של ירון משריקי.

4.ההסכם נחתם במשרדו של עו"ד יהונתן כהן (הנתבע 3) ושני הצדדים להסכם שילמו את שכרו של עו"ד כהן בחלקים שווים.

(התובעת תיקרא להלן: "הגב' בלוך"; הנתבע 1 ייקרא להלן: "ירון"; הנתבעת 2 תיקרא להלן: "מלכה"; עו"ד יהונתן כהן ייקרא להלן: "עו"ד כהן").

5.לימים התברר לגב' בלוך שהדירה עמדה בלב סכסוך יורשים בין ירון לאחיו. מסתבר שהדירה נרשמה על שמו של ירון לאחר שקיבל אותה במתנה מאביו, לכאורה. אֵחַיו של ירון פנו לבית המשפט לענייני משפחה וטענו שם שעסקת המתנה בין האב לירון נעשתה שלא כדין ויש להורות על ביטולה ועל ביטול הרישום של ירון כבעלים של המקרקעין.

בית משפט לענייני משפחה קיבל את תביעת האחים והכריע שעסקת המתנה בטלה ויש לבטל ולתקן את מרשם המקרקעין בהתאם כך שהמקרקעין יירשמו על שם היורשים כפי חלקם (פסק הדין ניתן ביום 7.8.13).

בתוך כך הורה בית המשפט לענייני משפחה לירון "להסיר את המשכנתא וכן כל שיעבוד, עיקול, חוב או זכות מכל מין וסוג שהוא, אשר הוענקו בכל דרך לצד ג' בהתייחס לזכויות בנכס".

6.על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי ובסופו של דבר הוחלט שהדירה תימכר והיורשים יתחלקו בכספי התמורה.

7.בתוך כך סוכם עם הגב' בלוך שהיא תפנה את הדירה בתוך 90 יום מיום שהדירה תימכר. שאלת הזכויות החוזיות והכספיות של הגב' בלוך לא נידונו באותו הליך.

8.במהלך החודשים אוגוסט-נובמבר 2020 פינתה הגב' בלוך את הדירה וכעת היא תובעת השבה של דמי המפתח ששילמה ושל סכומים נוספים שהשקיעה לטענתה בשיפוץ הדירה.

9.התביעה נגד ירון ומלכה נמחקה בהיעדר המצאה. ככל הנראה השניים יצאו את הארץ והגב' בלוך לא הצליחה לאתר אותם ולהמציא להם את כתב התביעה.

נותרה על כנה התביעה נגד עו"ד כהן.

10עו"ד כהן ייצג את ירון בהליכים בבית המשפט לענייני משפחה. אין מחלוקת שהסכם השכירות המוגנת נחתם במשרדו של עו"ד כהן אחרי שניתן כבר פסק הדין בבית משפט לענייני משפחה, אך בטרם הוכרע הערעור על פסק הדין.

11.הגב' בלוך טוענת שעו"ד כהן הפר את חובת הנאמנות שלו כלפיה כשהגיש לה את ההסכם לחתימה מבלי ליידע אותה על אודות הסכסוך בנוגע לזכויות בדירה וכן שבית משפט לענייני משפחה קבע שירון אינו הבעלים היחיד של הדירה ולמעשה לא יכול להעניק זכויות בדירה לצד ג' כלשהו.

12.הגב' בלוך מדגישה את העובדה שהיא שילמה מחצית משכרו של עו"ד כהן כך שיש לראות בה לקוחה של עו"ד כהן שייצג את שני הצדדים להסכם וחב חובת נאמנות כלפי שניהם.

13.עו"ד כהן טען להגנתו שהוא הזהיר את ירון בנוגע ליכולתו להשכיר את הדירה לאור פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה, אך הדגיש את העובדה שבעת שנחתם ההסכם היה תלוי ועומד ערעור על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה.

14.עוד טוען להגנתו עו"ד כהן שכשירון פנה אליו בבקשה לנסח חוזה למעשה כבר היה קיים הסכם בין ירון לגב' בלוך, מרבית הפרטים כבר סוכמו, ועזרתו נתבקשה רק לצורך כמה עניינים נקודתיים שהיו שנויים במחלוקת (שיפוצים בדירה ומועד מסירת החזקה בדירה לגב' בלוך), ולא לגבי עצם השכירות.