ת"א 53096-11-15 גורן נ' מכלוף ואח'

התובע עותר להעברת התיק למותב אחר.

לטענת התובע, הוא עורך דין תושב העיר אשקלון ועובד בה, גם הח"מ עבדה כעורכת דין בעיר אשקלון בעבר ואף עבדה אצל התובע (יום אחד).

לטענת התובע, מעולם לא דנו מותבים תושבי העיר בענייניו האישיים של התובע.

כן טוען התובע, כי בן זוגה של הח"מ, בעל עסק, הנותן שירותים גם לתובע.

ב"כ הנתבעים מתנגדת לבקשה. לטענתה, הדרך היחידה בה ניתן להעביר את התיק למותב אחר היא בדרך של פסילת המותב.

לא הועלתה טענה לפסילה והטענה הועלתה לראשונה לאחר ישיבת קדם משפט ראשונה, לאחר שהסתבר כי הצדדים אינם מגיעים לעמק השווה.

לכך משיב התובע, כי סבר שהצדדים יוכלו להגיע להסכמות ולכן דחה העלאת הטענה.

יצויין, כי עוד בטרם נקבע התיק לדיון, הסבתי תשומת לב הצדדים לכך שמדובר בעורך דין מהעיר אשקלון, אך לא הוגשה כל בקשה בעניין.

עוד יצויין, כי ככל שהדבר נוגע לבן זוגי, הרי שכיוון שעסקו נותן שירותים לבעלי עסקים רבים בעיר, לרבות עורכי דין הנוהגים להופיע לפניי (ייתכן גם לנתבעים), הרי שאיני מוצאת בכך עילה לפסילה, שאם לא כן, לא אוכל לשבת בדין במרבית ההליכים המתנהלים לפניי.

לגופו של עניין, על פניו, התובע אינו טוען לעילת פסילה, אלא טוען, כי בשל הנסיבות, יש להעביר את הדיון למותב אחר.

בעניין זה, אין לי אלא להסכים עם ב"כ הנתבעים.

הדרך היחידה בה רשאי בית המשפט להימנע מלישב בדין בעניין מסויים היא בדרך של פסילת המותב.

שעה שבית המשפט מצא מקום ליידע את הצדדים בדבר היות התובע עורך דין המופיע לפני המותב, אך לא בחר לפסול את עצמו, משמעות הדבר היא, כי בית המשפט מצא, כי לא קיימת עילה לפסילה.