ת"א 52896-06-14 עלם ואח' נ' אגן יצרני כימיקלים בעמ

לפניי בקשה למחיקת חוות הדעת המשלימות שהוגשו מטעם התובעים - המשיבים.

רקע עובדתי 

1. המשיבים, חקלאים המגדלים עצי פרי מסוגים שונים באזור גוש חלב, הגישו את התביעה דנן נגד המבקשת, חברה שעיסוקה העיקרי בייצור חומרי הדברה וריסוס למזיקים ולצמחים, לתשלום סך של 3,830,099 ₪ כפיצוי בגין נזקים שנגרמו להם לטענתם לעצי הפרי שבבעלותם על ידי זבוב הים התיכון (זבוב הפירות) בשל מעשים ומחדלים שהם מייחסים למבקשת. לטענת המשיבים התברר להם בדיעבד, כי ריכוז החומר הפעיל בחומר הריסוס שנמכר להם על ידי המבקשת היה נמוך משמעותית מריכוז החומר המוצהר על גבי תוויות בקבוקי החומר, דבר אשר פגע באפקטיביות של חומר הריסוס וגרם להתפשטות זבוב הפירות ולפגיעות ולנזקים הנטענים. לכתב התביעה צורפה חוות דעת של האגרונום עוזי איתמר וכן חוות דעת של השמאי יוסי מילוא באשר להערכת הנזקים הנטענים.

    

2. בכתב ההגנה מטעמה טענה המבקשת, כי היא חברה מובילה בתחום ייצור חומרים להגנת הצומח, הקפידה ומקפידה על דרישות הדין ועל רמה גבוהה בכל הנוגע למוצרים המשווקים על ידה וביניהם קוטלי מזיקים. לטענתה לא נפל כל פגם בתכשיר שנמכר למשיבים ויעילותו נבדקה והוכחה בטרם הוחל בשיווקו. המבקשת הכחישה את הנזקים הנטענים וטענה, כי ככל שאלה נגרמו, הם נגרמו כתוצאה של שימוש בתכשיר בניגוד להוראות או בשל פעולות בלתי סבירות אחרות בהן נקטו המשיבים או בשל נסיבות אחרות שאינן בשליטתה.

    

3. ביום 15.12.15 הגישה המבקשת חוות דעת שמאית של השמאי מר אייל שפירא וחוות דעת של ד"ר מרים זילברשטיין מומחית להגנת הצומח בתחום עצי הפרי. בהחלטה מיום 31.01.16 נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית, ונקבע, כי ככל שבכוונת המשיבים להגיש השלמות לחוות הדעת שהוגשו מטעמם, אלה יוגשו יחד עם תצהירי העדות הראשית מטעמם.

    

4. בהתאם להחלטה מיום 31.01.16 הגישו המשיבים חוות דעת משלימות של השמאי מנחם גרוסמן ושל פרופ' אמנון ארז. פרופ' אמנון ארז התייחס בחוות דעתו לחוות דעתה של ד"ר מרים זילברשטיין, בה צוין כי אפרסק ונקטרינה הם מינים נפרדים, וחיווה דעתו, כי לא ניתן להתייחס לנקטרינה כמין נפרד מאפרסק. השמאי מנחם גרוסמן ציין, כי חוות דעתו ניתנה בנוסף לחוות דעתו של השמאי יוסי מילוא מיום 07.10.12 שביקר בחלקות במועד האירוע, וזאת בשל אי יכולתו של השמאי יוסי מילוא לערוך את חוות הדעת המשלימה, והוסיף כי חוות דעתו מבוססת על הנתונים שמופיעים בחוות דעתו של השמאי יוסי מילוא ועל מסמכים נוספים המופיעים כנספחים בחוות דעתו של השמאי אייל שפירא שהוגשה לבית המשפט מטעם המבקשת. מעיון בחוות הדעת עולה, כי השמאי מנחם גרוסמן התייחס לחוות דעתו של השמאי אייל שפירא, ובכלל זה להערכותיו באשר לגודל היבול, מחירי הפירות, יעילות החומר והגורם לנזק, טענתו לחוסר במים להשקיה, זריקת פירות ועוד.

    

   טענות הצדדים