ת"א 52783-12-10 נציגות הבית המשותף ברח' בן צבי6הד השרון נ' קריכלי חברה לבניה והשקעות 1990 בע"מ

1.תביעה על סך 800,000 ₪ מיום 30/12/2010, שעניינה ליקויי בנייה ברכוש המשותף בבניין ברח' בן צבי 6 הוד השרון (להלן: הבניין או הבית המשותף).

העובדות הצריכות לעניין

2.התובעת היא נציגות הבית המשותף (להלן: הנציגות או הוועד), ואותה הסמיכו רוב מוחלט של דיירי הבית להגיש בשמם תביעה זו. (יפויי כוח הוגשו יחד עם תצהירי העדות הראשית מטעם התובעת).

הנתבעת היא חברה שבנתה את הבניין שבו 73 יחידות דיור, על יסוד הסכם קומבינציה, ומכרה את הדירות שבבניין לדיירים. (הסכם לדוגמה צורף כנספח 3 לתצהיר אלדד בר אל מטעם התובעת, וכנספח א' לתצהיר מיכאל קריכלי מטעם הנתבעת).

3.אישור לחיבור הבניין לחשמל (טופס 4) התקבל בידי הנתבעת ביום 10/2/2003; תעודת גמר לבניין (טופס 5) נחתמה ביום 18/1/2004 (שני העמודים האחרונים בנספח א' לתצהיר קריכלי).

4.ביום 15/5/2013 נשלח לנתבעת מכתב שחתום בידי "וועד הבית", וכותרתו "ליקויים והבהרות בבניין – טרם מסירתו". במכתב זה מלין וועד הבית על ארבעה נושאים: ליטוש רצפת הלובי והמרתף; שער לחניון; מראה פנורמית בחניון; ומפסק חשמלי בחדר האשפה (נספח י' לתצהיר קריכלי). על מכתב זה השיבה הנתבעת ביום 28/5/2003 (נספח יא לתצהירי קריכלי).

5.ביום 15/6/2003 שלחה הנתבעת מכתב לוועד הבית – לידי מר אבי פדלון – ובו מבקשת הנתבעת לבצע מסירה של השטחים הציבוריים בבניין לוועד הבית, לאחר ש-51 יחידות דיור מתוך 73 שנבנו בבניין נמסרו לרוכשיהן (נספח יב לתצהיר קריכלי). ביום 23/6/2003 נחתם דו"ח מסירה לוועד הבית, על ידי מר מיכאל ארבוב, מטעם הנתבעת, ומר אבי פדלון, מטעם וועד הבית. (נספח ט לתצהיר קריכלי).

6.ביום 24/5/2004 הודיע וועד הבית לנתבעת – במכתב שכותרתו "תום שנת הבדק" – שבכוונת הדיירים להגיש לנתבעת דו"ח ביקורת בעניין השטחים הציבוריים עד תום חודש יוני (נספח יג לתצהיר קריכלי). מכתב זה מחליף הודעה קודמת מיום 16/2/2004 שבה הודיע הוועד על כוונת הדיירים להגיש דו"ח כאמור עד סוף חודש אפריל 2004 (נספח ב לתצהיר קריכלי). בהמשך למכתב הנ"ל, במהלך חודש יוני 2004, מסר הוועד לנתבעת דו"ח ליקויים ערוך בידי המהנדס אליעזר גוכמן מ"הדס" ביקורת מבנים בע"מ. (דו"ח זה לא הוצג על ידי מי מהצדדים בהליך שלפני).

במענה למכתב הוועד ודו"ח הליקויים של גוכמן השיבה הנתבעת במכתב מיום 23/8/2004 (נספח יד לתצהיר קריכלי) ובדו"ח נגדי של האדריכל אבי גולדשטיין מחברת מסד (גם דו"ח זה לא הוצג במסגרת ההליך). במכתבה ביקשה הנתבעת שיתוף פעולה של הוועד לצורך ביצוע התיקונים שבדו"ח הנגדי.

7.מכתב נוסף ששיגרה הנתבעת לנציגות וועד הבית ביום 21/9/2004 – והפעם באמצעות עו"ד רון פרידמן ממשרד יוסף שטבהולץ ושות' – מלמד שלשיטת הנתבעת, כתוצאה מהמחלוקת שבין הצדדים באשר להיקף הליקויים, לא אפשרה הנציגות לנתבעת לתקן ליקויים שאינם שנויים במחלוקת. (נספח טו לתצהיר קריכלי, עמ' אחרון). במכתב מיום 9/12/2005 מציעה נציגות ועד הבית בשם הדיירים לסלק את כל טענות הדיירים כלפי הנתבעת בגין הליקויים המפורטים בחוות הדעת מטעם הנציגות בתשלום סך של 146,000 ₪ (נספח טז לתצהיר קריכלי). הצעה זו נדחתה על ידי הנתבעת במכתב מיום 31/1/2006 (נספח יז לתצהירי קריכלי, עמ' 1).