ת"א 52769-02-15

1.המבקשת עותרת למחיקת כתב התשובה שהגישו התובעים מהטעם כי טענו בו לראשונה כי טרם עריכת המסמך מיום 30.7.13 בו הסכימו הצדדים על ביטול הסכם המכר ביניהם, שלח בא כוחם מכתב בו דרש פיצויים בגין הפרת ההסכם והודעה על ביטול ההסכם במידה ולא ישולמו.

לטענת המבקשת מדובר בעובדה עיקרית המהווה חלק מעילת התביעה והייתה חובה לטעון אותה בכתב התביעה ולצרף לו את המכתב האמור. המשיבים מתנגדים לבקשה וטענים כי לא שינו את עילת התביעה והוסיפו את הטענה נוכח טענת המשיבים בכתב ההגנה כי לא מדובר בביטול הסכם מחמת הפרתו מאחר ולא נשלחה הודעת ביטול.

2.לאחר עיון בכתבי הטענות, בבקשה ובתגובות, עולה כי אין יסוד לבקשה. כתב תביעה צריך להכיל את העובדות המהותיות המקימות עילת תביעה. אין חובה לצרף ראיות ולא מצאתי כי מכתב דרישה לתשלום פיצויים מהווה מסמך מהותי שהייתה חובה לצרפו לכתב התביעה. בכתב התביעה נטען כי נערך הסכם לביטול הסכם המכר אולן נטען כי התובעים ערכו אותו למרות טענתם כי הסכם המכר הופר. לפיכך מכתב עורך הדין שדורש פיצויים אינו מהווה בגדר עילה חדשה או טענה עובדתית שאינה מתיישבת עם הטענות בכתב התביעה.

ממילא המכתב האמור יהא חלק מראיות המשיבים ומשקלו בפרשנות כוונת הצדדים בעריכת מסמך הביטול תתברר בשמיעת הראיות. לא מדובר בטענה חדשה שהמשיבים לא כפרו בה בכתב הגנתם והשאלה שבמחלוקת סביב מכתב זה תתברר לגופו של עניין. ממילא אין מחלוקת כי שני הצדדים הסכימו לבטל את הסכם המכר ולכן מכתב הודעת ביטול הסכם מכר אינה בלב המחלוקת ולא מהווה את עילת התביעה. ניתן למסור הודעה על ביטול הסכם במספר אופנים והעדר אזכור המכתב האמור בכתב התביעה ואזכורו בכתב התשובה, אינם מחייבים תיקון התביעה לצורך הוספת טענה זו.

על כן, הבקשה למחיקת כתב התשובה נדחית.

היה מקום לחייב את המבקשת בהוצאות הבקשה, אולם מאחר ומצאתי כי כתב התביעה נכתב בתמציתיות יתר ולא הובהר בו כי התוספות בכתב יד על הסכם ביטול העסקה נעשו על ידי המשיבים בלבד, אין צו להוצאות.