ת"א 52663-06-15 אבטאו נ' איצקוביץ'

1.התובע הגיש ביום 24.6.15 בקשה לצו עשה זמני לחייב את הנתבע לבצע תיקונים בדירתו אשר ימנעו נזילה לדירת התובע. בהמשך לדיון מיום 25.6.15 הוגש ביום 5.7.15 כתב התביעה ובו סעד עיקרי של חיוב הנתבע לבצע תיקונים בדירתו שיימנעו נזילה לבית התובע. בכתב התביעה ציין התובע כי בעבר הגיש כנגד הנתבע תביעה קטנה בת"ק 44551-10-13 (להלן: התביעה הקטנה) אולם הנתבע בחר שלא להתגונן ולא לתקן את הנזילה ולכן גדלו נזקי התובע.

בעקבות ההחלטות למינוי מומחה מטעם בית המשפט, מינו הצדדים את חברת בדק בית שעל סמך מידע שקיבלו מהצדדים ובדיקת הדירות הגיעה למסקנה כי הייתה נזילה מבית הנתבע עקב התחברות ממערכת ביוב חדשה למערכת ביוב קיימת של הבניין. כן ציין המומחה כי עדיין קיימת רטיבות בבית התובע ושיש לעקוב אחר התפתחותה.

2.ביום 18.8.15 הגיש הנתבע "בקשה בהולה למחיקה על הסף ופיצוי כספי" בטענה כי המומחה המוסכם קבע כי אין נזילה מביתו ולכן יש למחוק את התביעה. עוד נטען כי חל השתק עילה בעקבות התביעה הקטנה ולכן יש למחוק את התביעה. כן עותר הנתבע לחייב את התובע בהוצאות בגין הגשת התביעה הקטנה, סגירת תיק ההוצל"פ שנפתח עקב פסק דין שם, וחיוב בהוצאות הליך זה.

3.לאחר עיון בבקשה ובתגובות עולה כי אין יסוד לבקשה. בתביעה הקטנה נתבע סעד כספי בסך 4,000 ₪ בגין נזילה מתמשכת בגינה הזמין התובע נציג חברת הביטוח שאיתר רטיבות המגיעה מבית הנתבע ביום 2.9.13. הנתבע לא התייצב לדיון וניתן כנגדו ביום 11.6.14 פסק דין מחמת העדר התייצבות. בסיפא פסק הדין צפה בית המשפט כי תוגש תביעה נוספת בגין הרטיבות והפנה את הצדדים לברר את מקור הנזילה ולטפל במטרד הנמשך.

לא מצאתי בסיס לטענה כי ישנו השתק עילה בגין התביעה הקטנה. עילת התביעה אמנם היא נזילה אולם גם אם מדובר באותו מקור נזילה, טענה שלא הוכחה ולא ניתן להוכיחה, מדובר בעילה מתחדשת כל עוד לא תוקנה הנזילה. כל נזק נוסף שנגרם מאותה נזילה וארע לאחר הגשת התביעה הקודמת אין מניעה לתבוע אותו בהליך חדש. גם אם היה יסוד לטענה כי מדובר באותה עילה, העובדה כי בהליך הנוכחי נתבע סעד של צו עשה לתיקון הנזילה, מובילה למסקנה כי מבחינת שיקול הדעת ביישום כלל מעשה בית דין, לא ראוי לחסום את דרכו של התובע מהגשת תביעה זו.

4.גם הטענה כי יש למחוק את התביעה לאחר שנקבע כי אין נזילה מבית הנתבע חסרת יסוד משני טעמים. מהטעם הדיוני, לא ניתן לקבוע טרם שמיעת ראיות מה מקור הנזילה ואין די בקביעת המומחה המוסכם שכן הסמכות לבית המשפט לקבוע ממצאים כאמור לאחר שמיעת הראיות. מבחינה מהותית, חוות הדעת דווקא תומכת בטענה כי הייתה נזילה מבית הנתבע שנפסקה לטענת המומחה במועד לא ידוע. יוער כי העמימות במידע שמסר הנתבע מלמדת כי יש צורך בבירור מעמיק, שאלונים וגילוי מסמכים כדי להבין אילו שיפוצים ביצע הנתבע בדירתו ומתי.

5.אשר לדרישה לבטל את פסק הדין בתביעה הקטנה ולסגור את תיק ההוצל"פ לא ניתן להיעתר לה הן במישור הדיוני והן במישור המהותי. בדומה לאמור לעיל, לא ניתן בהליך זה לתקוף פסק דין שניתן בהעדר התייצבות בהליך אחר ואין יסוד לטענה כי לא היה בסיס להגשת התביעה הקטנה.

6.על כן, הבקשה נדחית. הנתבע יישא בהוצאות התובע בגין הבקשה בסך 3,000 ₪.

כתב הגנה יוגש עד ליום 24.9.15.

ב"כ התובע יבהיר עד ליום 20.9.15, נוכח טענת המומחה כי הנזילה הפעילה פסקה, האם יש טעם בניהול ההליך במתכונתו.