ת"א 52663-05-11 פחימא(אסיר) ואח' נ' מ.צ.ב. מרכז ציוד לבנין בע"מ ואח'

לפניי תביעה לפיצוי כספי, על פי פקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן: "פקודת הנזיקין").

המדובר בתביעה שהוגשה בשל נזקי גוף שנגרמו לתובע, עת שהיה אסיר בהליכי שיקום, כאשר נשלח לעבוד במפעל הנתבעת 1. ביום 10/8/2006 נחתם חוזה בין שב"ס לבין הנתבעת 1, לפיו הנתבעת 1 תעסיק אסירים מבית הסוהר בתחום עבודות ציוד בניין (להלן: "ההסכם"). על פי הנטען, במסגרת חלק מתוכנית שיקומו, נשלח התובע לעבוד אצל הנתבעת 1. ביום 5/9/2007 הוא נדרש להפעיל מכבש חשמלי מסוג "מקסימוב" המופעל באמצעות דוושת רגל המתוזמנת על ידי המפעיל (להלן: "המכבש" "המכונה"). בעת עבודתו על המכבש, נמחצה אצבע מס' 2 בידו השמאלית וכתוצאה מהפגיעה הקשה, נקטעה אצבעו בגליל הדיסטאלי (להלן: "התאונה").

ביום 26/12/2013 ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לפיה, נכותו הרפואית של התובע בגין קטיעה חלקית של אצבע 2 ביד שמאל תעמוד על 10%, לפי סעיף 43 2(ג') לתקנות המל"ל. הצדדים הסכימו, כי כל אחד מהם יורשה לטעון לעניין הנכות התפקודית. כמו כן, הוסכם כי נכותו הרפואית של התובע בגין הצלקת תועמד על 5% וכי נכות זו אינה תפקודית.

המחלוקות בין הצדדים נעוצות, הן בשאלת אחריותן של הנתבעות כלפי התובע, הן בשאלת היחסים ביניהן והן בעניין אשמו התורם של התובע לתאונה. כן קיימת מחלוקת לעניין גובה הנזק.

שב"ס שלח לנתבעת 1 הודעה לצד ג', לפיה על הנתבעת 1 לשפות אותו בגין כל חיוב בנזק גוף שייפסק כנגדו, בהתאם להסכם שהוזכר לעיל.

טענות התובע בתמצית:

לטענת התובע, הנתבעות חבות בחובת זהירות, הן מושגית והן קונקרטית, כלפי התובע. לטענתו, גם אם הוא לא הוגדר כעובד פורמאלי של הנתבעות, יש להכיר בקיומה של חובת הזהירות שכן, הוא נשלח לבצע עבודה מטעמן והיה עליהן לדאוג לכך שצוות העובדים יהיה מאומן, לספק חומרים ראיים לצורך ביצוע העבודה, להנהיג שיטת עבודה מתאימה ולפקח באופן יעיל על דרך ביצוע העבודה.

התובע טען, כי על הנתבעות היה לתדרך אותו כראוי, קודם לדרישה שיבצע את העבודה ובטרם תדרוש ממנו לתפעל את המכונה עליה עבד. לטענתו, הוא לא תודרך כראוי, שכן ההדרכה שניתנה לו על ידי מנהל העבודה מטעם הנתבעת, מר בוריס גילזון (להלן: "מר גילזון"), נעשתה בעברית קלוקלת, קשה להבנה ובלתי מקצועית.

התובע טען, כי המכבש היה נטול מנגנוני בטיחות סבירים. לטענתו, לא סופקו לו מלקחיים להוצאת המוצר המוגמר מתוך המכבש ורק בשל התחקיר שבוצע לאחר התאונה על ידי מפקח מטעם משרד העבודה, ניאותה הנתבעת 1 להוסיף מנגנוני בטיחות לשימוש במכבש כגון: הוספת מלקחיים גדולות ונעילת רגלית הרגל.

התובע טען, כי גם שב"ס אינו פטור מאחריות שכן, באדישותו ובניגוד לחובתו, נקט באופן מובהק בדוקטרינה של "עצימת עיניים", כך שגלגל לפתחה של הנתבעת 1 את כל האחריות בנוגע לתדריכי הבטיחות ונוהלי העבודה הספציפיים שעבר התובע או שהיה עליו לעבור.