ת"א 5262-04-16 אפלטק בע"מ נ' minglida precision machinery co,ltd

לפני בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה בתביעת המבקשת על סך של 29,295,250 ₪.

המבקשת הגישה תביעתה כנגד המשיבה, חברה זרה אשר מקום מושבה בסין. המבקשת בחרה שלא לבקש היתר המצאה מחוץ לתחום ואף לא הגישה בקשה לקבוע כי ההמצאה שביצעה לידי המשיבה בוצעה כדין.

לטענת המבקשת, המציאה את כתב התביעה ומסמכים נוספים, מתורגמים לאנגלית, לידי נושאת משרה מנהלת ואחראית שיווק אצל הנתבעת, הגב' אנה צ'ן (להלן: "הגב' צ'ן"), אשר הגיעה לישראל על מנת לדון בטענות המבקשת, במסגרת פגישה שהתקיימה בינה לבין מנכ"ל וסמנכ"ל המבקשת ביום 5.4.16.

עוד טוענת המבקשת, כי הגב' צ'ן הינה מנהלת המכירות של המשיבה גם בישראל, וכי עובר לפגישה מיום 5.4.16 ייצגה הגב' צ'ן את המשיבה במגעים בינה לבין המבקשת. לטענת המבקשת, אין כל ספק כי הקשר בין הגב' צ'ן לבין המשיבה הינו אינטנסיבי דיו, וכי הגב' צ'ן יידעה את המשיבה בדבר הגשת התביעה כנגדה. על כך, ניתן ללמוד אף מהעובדה כי לאחר ההמצאה הגיעה הגב' צ'ן לארץ פעם נוספת, הפעם בליווי מנהל במשיבה, בעקבות הגשת התביעה, לשם דיון בטענות המבקשת. משכך, טוענת המבקשת, יש לראות בגב' צ'ן מורשית בהנהלת עסקים מטעם המשיבה, כהגדרת תקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). המבקשת טוענת, כי משטרם הוגש כתב הגנה על ידי המשיבה, חרף ביצוע ההמצאה וחרף חלוף המועד, יש לקבל את התביעה בהיעדר הגנה.

לאחר שבחנתי את טענות המבקשת, מצאתי שלא להיעתר לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, שעה שלא נחה דעתי כי הגב' צ'ן, אשר לידיה בוצעה ההמצאה, הינה מורשית בהנהלת עסקיה של המשיבה, ומשכך אף לא נחה דעתי כי ההמצאה בוצעה כדין.

תקנה 482(א) לתקנות קובעת כך:

"482.(א)היתה התובענה בענין עסק או עבודה נגד אדם שאינו גר באזור השיפוט של בית המשפט המוציא כתב בי-דין, די בהמצאת הכתב למנהל או למורשה, העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת אותו עסק או אותה עבודה באותו אזור שיפוט."

כדי לקבוע האם הגורם שלו הומצא כתב בי הדין הינו "מורשה" של הנתבע יש לבחון את אינטנסיביות הקשר ביניהם. האינטנסיביות צריכה להיות ברמה כזו שניתן להניח כי הגורם שנמצא בארץ יביא לידיעת הנתבע הנמצא מחוץ לישראל את דבר הגשת התובענה ואת תוכנה (א' גורן, סוגיות בדין האזרחי (מהדורה 11), עמ' 435). מידת האינטנסיביות של הקשר בין הנתבע לבין ה"מורשה", הנדרשת כדי לעשות את ההמצאה בת פועל, היא שאלה שבדרגה (שם, בעמ' 436, וכן רע"א 39/89 general electric corp. נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מב(4) 762).

כאמור, איני סבורה כי המבקשת עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח כי הגב' צ'ן הינה מנהלת או מורשית מטעם המבקשת, כהגדרת תקנה 482 הנ"ל. המבקשת עצמה מציינת כי הגב' צ'ן הינה אחראית שיווק אצל המשיבה, וספק בעיני אם תפקיד זה מעמידה בדרגה גבוהה מספיק אשר ניתן יהא לראות בה כמורשית בניהול עסקיה של המשיבה.