ת"א 52603-09-12 א.ש ייצור ושיווק רהיטים בע"מ נ' נצר

פסק דין

התובעת רכשה מאת הנתבע מכונה לעבודות נגרות. לטענת התובעת הפר הנתבע את חובותיו על פי חוק המכר וחוק הגנת הצרכן. על כן הגישה התובעת כנגד הנתבע תביעה להשבת כספים בגין הסכם רכישת המכונה ולתשלום פיצויים על נזקים בסך כולל של 390,081 ₪.

כללי:

בעלי הדין:

1.התובעת הינה חברה בע"מ המתמחה בייצור ושיווק רהיטים.

2.הנתבע הינו מהנדס מכונות בהכשרתו, ועוסק בייבוא ובמכירת מכונות לעיבוד עץ ומתן שירות לתפעול מכונות אלו.

רקע עובדתי:

3.בין בעלי הדין נכרת חוזה לפיו תרכוש התובעת מאת הנתבע רכישת מכונת קידוח ממוחשבת (להלן - "המכונה") של היצרן האיטלקי חברת vitap (להלן - "היצרן"). במסגרת חוזה הרכישה היה על הנתבע ליתן לתובעת שירות תיקונים ותפעול של הנתבע. תמורת המכונה שילמה התובעת לנתבע את הסך 27,500 יורו בתוספת מע"מ.

4.לאחר אספקת המכונה, טענה התובעת לליקויים, אשר לא תוקנו לטענתה על ידי הנתבע. לבסוף, נאלצה התובעת למכור את המכונה חזרה לידי הנתבע בסכום מופחת בתשלומים. מכאן התביעה הנוכחית.

טענות הצדדים:

5.טוענת התובעת בכתב התביעה כי:

1. הנתבע טען כי יש בידיו הידע והניסיון ברכש ובתפעול מכונות שכאלו. חוזה הרכישה נכרת לאחר העברת מסמכים בין הצדדים בדבר מפרט המכונה, במהלך חודש יוני 2011. המכונה הגיעה לידי התובעת באוגוסט 2011. עם קבלת המכונה, גילתה התובעת ליקויים ותקלות, ובהם: חסימת פתח השאיבה של פסולת קידוח חורים בעץ; שפת ממשק לא הייתה בעברית; ראש קידוח איפשר קידוח לעובי של 35 מ"מ בלבד; אביזרים שונים שלא צורפו, דוגמת יחידה לחירוץ. התובעת גילתה פערים רבים בין המפרט שסוכם בהסכם לבין זה שהתגלה בפועל. לפיכך, מיד פנה מנהל התובעת, אלי שמעון (להלן - "שמעון") לנתבע וביקש את פתרונו. זה, הגיע לאחר ימים ספורים, אך לא הצליח לתקן את התקלות. בסוף דצמבר 2011 פנה שמעון לנתבע וביקש את פתרונו לבעיות השונות, אותן פירט בפניו. הנתבע בתשובתו ניסה להמעיט מחומרת התקלות ולמזער אותן;