ת"א 52495-10-14 בית אורים - יזום פרויקטים בע"מ נ' מרדכי אביב. מפעלי בניה בעמ ואח'

1.לפניי בקשת הנתבעת 3 לחיוב התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה.

2. סעיף 353א לחוק החברות מקנה סמכות לבית המשפט, לבקשת נתבע, לחייב חברה או חברת חוץ אשר אחריות בעלי מניותיה בה מוגבלת להפקיד ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין. סעיף זה מקים חזקה לפיה חברה בעירבון מוגבל מחויבת להפקיד לפי בקשה ערובה להוצאות שתכליתה למנוע הסתתרות מאחורי האישיות המשפטית של החברה כדי להימנע מלשאת בתשלום הוצאות שנגרמו לנתבע. סעיף 353א הנ"ל מקים שתי דרכים חלופיות לסתור חזקה זו: האחת, אם החברה הוכיחה כי יהיה לאל ידה לשלם את הוצאות הנתבע; והשנייה, אם סבור בית המשפט כי נסיבות העניין אינן מצדיקות חיוב החברה בערובה. הנטל בעניין זה מוטל על כתפי החברה, ועל דרך הכלל אין מקום לבחינה מעמיקה של סיכויי ההליך ויש להיזקק לשיקול אחרון זה רק מקום שבו מדובר בסיכויים גבוהים ביותר או קלושים ביותר (ראו: רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' זיסר, פסקה 6 להחלטת כבוד השופט (כתוארו אז) א' גרוניס (13.7.2008); וכן רע"א 10376/07 ל.נ הנדסה ממוחשבת בע"מ, פסקאות 13-12 להחלטת כבוד השופט ח' מלצר (11.2.2009); רע"א 857/11 מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות בע"מ, פיסקה 5 להחלטת כבוד השופטת א' חיות (23.5.2011); ע"א 7193/13 ש.א. פתרונות בע"מ נ' ברנע, פסקה 12 לפסק דינו של כבוד השופט י' עמית (22.9.2014)).

6.בענייננו בקשת הנתבעת 3 לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להוצאותיה הועלתה בעל-פה בדיון קדם המשפט מיום 15.6.16 כאשר נטען באורח כללי ללא כל פירוט וממילא ללא תצהיר תומך כי "אני מבקש שהתובעת שהיא חברה בע"מ תפקיד ערובה להבטחת הוצאות מכבי דנט הנתבעת 3 אלא אם כן היא תחזור בה ותמחוק אותנו." (עמ' 3 ש' 26-25). בתשובתה, הנתמכת בתצהיר, טענה התובעת להתקיימות שתי החלופות הקבועות בסעיף 353א לחוק החברות. בתמיכה לטענה כי תוכל לשלם הוצאות לנתבעת 3 ככל שתזכה בדין צירפה התובעת אישור רואי החשבון של התובעת מיום 7.7.16 ולפיו "בהתאם למאזן בוחן בלתי מבוקר שהתקבל מהחברה ליום 30.6.2016, סך הנכסים של החברה עולה על סך ההתחייבויות שלה בכ-3.6 מיליוני ₪. עודף זה תומך ביכולת החברה לעמוד בהתחייבויות נוספות מעבר להתחייבויותיה הקיימות." כן צירפה אישור מבנק לאומי לישראל בע"מ אצלו מנהלת התובעת חשבונה מאז שנת 2001. בהתאם לאישור זה נושא תאריך 7.7.16 "החברה מנהלת את החשבון לשביעות רצון הבנק ועומדת בהתחייבויותיה הבנקאיות כלפינו. מסרתם לנו שייתכן שהחברה תידרש לגייס ממקורותיה סכום של כ-1,000,000 ₪ למטרת הליך משפטי ושבכוונתה לדאוג לגיוס סכום זה. על פי נסיוננו לאור מצב החשבונות בבנק בדרך כלל, אנו מעריכים כי החברה מסוגלת לעמוד בכך. עוד נאשר לבקשתכם, כי נכון לתאריך המכתב, בחשבון החברה מועמדים אשראים בסכום העולה על שמונה ספרות." הנתבעת 3 בתשובה לתשובה (שאף לה לא צורף תצהיר) העלתה טענות נגד המסמכים שהומצאו. אכן ניתן היה לצרף מסמכים נוספים כגון דוחות כספיים של התובעת ודפי חשבון בנק. עם זאת דומה כי בשים לב להיקף בירור שיידרש ולהיקף ההוצאות הצפוי כנגזר מכך די במסמכים שהובאו על פי נוסחם כדי לעמוד בנטל להוכיח נזילות כספית שתאפשר לתובעת לשאת בהוצאות הנתבעת 3 לוּ זו האחרונה תזכה בדין (בכל אלה שונה המקרה שלפנינו מן המקרים אליהם הפנתה הנתבעת 3 בתשובתה). אין בתדפיס רשם החברות שצורף לתשובת הנתבעת 3 לתשובת התובעת (שאף לו לא צורף תצהיר) כדי לשנות ממסקנתי זו. קיומם של שעבודים על נכסים שונים של התובעת אינם משנים את המסקנה העולה מן המסמכים שצורפו על-ידי התובעת בדבר נזילות כספית מספקת לשם תשלום הוצאות במקרה דנן.

7.די בכך שהתובעת עמדה בנטל להוכיח כי יהיה לאל ידה לשלם את הוצאות הנתבעת 3 על מנת לדחות את הבקשה והיא נדחית בזאת.

8.המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ט' חשוון תשע"ז, 10 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: