ת"א 52469-03-15
|
ת"א בית המשפט המחוזי חיפה |
52469-03-15
21.10.2015 |
|
בפני השופטת: ברכה בר-זיו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעות: 1. צמנטכל ניהול נכסים בע"מ 2. חייל השקעות ונכסים בע"מ עו"ד עמית מור ואח' |
הנתבעות: 1. מגה קמעונאות בע"מ 2. רבוע כחול נדל"ן בע"מ 3. אלון רבוע כחול ישראל בע"מ עו"ד ש. בירן ושות' |
| החלטה | |
|
1.בפני בקשת הנתבעות להורות לתובעות להפקיד ערובה לתשלום הוצאותיהן, בסך של 400,000 ₪, כתנאי להמשך ניהול התביעה. הבקשה סומכת על הוראת סעיף 353א. לחוק החברות,התשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק החברות").
2.התובעות, צמנטכל ניהול נכסים בע"מ (להלן: "חברת הניהול") וחייל השקעות ונכסים בע"מ (להלן: "חברת ההשקעות") הינן חברות פרטיות בע"מ. חברת הניהול מנהלת את המרכז המסחרי נשוא התביעה וחברת ההשקעות הנה בעלת זכויות החכירה לדורות של המרכז המסחרי. התובעות הגישו תביעה כספית על סך של כ-8 מיליון ₪ נגד הנתבעות, מגה קמעונות בע"מ וריבוע כחול נדל"ן בע"מ שהינן חברות ציבוריות בע"מ, אשר מחזיקות ומפעילות את המרכול "מגה בעיר" אשר נמצא במרכז המסחרי, וכן נגד אלון ריבוע כחול ישראל בע"מ, אשר הינה בעלת זכויות החכירה לדורות של יחידה בשטח 1,500 מ"ר הנמצאת במרכז המסחרי, ואשר בה פועל המרכול.
3.לטענת התובעות, על הנתבעות לשלם להן חוב דמי ניהול משוערך, שהינו ההפרש שבין סכום דמי הניהול שהיה על הנתבעות לשלם לבין הסכום אשר שולם בפועל, ב-7 השנים שקדמו להגשת התביעה, וכן החזר עלות העתקת מתקני הנתבעות ודמי שימוש ראויים בגין הצבת גנרטור על גג המבנה.
4.הנתבעות הגישו בקשה לחייב את התובעות להפקיד ערובה בסך של 400,000 ₪ להבטחת תשלום הוצאותיהן, כתנאי לניהול ההליך בתיק. הנתבעות טוענות כי התובעות הינן חברות פרטיות, אשר אחריות בעלי המניות בהן מוגבלת, ועל כן יש לחייבן במתן ערובה. הנתבעות טוענות כי הנטל להוכיח כי בנסיבות העניין אין לחייב את התובעות בהפקדת ערובה עומד בפתחן של התובעות וכי התובעות לא עמדו בנטל זה.
5.הנתבעות הוסיפו וטענו כי מדובר בתביעת סרק שעניינה ניסיון להתנער מהסכמים מפורשים בין הצדדים, המסדירים את היחסים ביניהם, וכי מטרת התובעות היא להתעשר על חשבון הנתבעות.
6.הנתבעות טענו כי התובעות עצמן טענו בכתב התביעה כי חברת הניהול מצויה בגרעון של מיליוני שקלים, המאיים על המשך קיומה וכי בעקבות גרעון זה, חברת ההשקעות מזרימה לחברת הניהול כספים רבים על מנת להמשיך את פעולתה.
7.הנתבעות צירפו לבקשתן תמצית רישום מרשם החברות בעניינה של חברת ההשקעות, ממנה עולה כי על החברה מוטלים שעבודים רבים, לרבות בנוגע לנכס נשוא התביעה.
8.התובעות טענו בתגובה לבקשה כי מדובר בבקשת סרק שמטרתה סרבול ההליך אשר נובע מהמצוקה הכספית בה מצויות הנתבעות, ורצונן לדחות את בירור התביעה למשך זמן ארוך ככל שניתן.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|