ת"א 52446-02-12 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' עסלי רפקי ובניו בע"מ

1.הנתבעת מבקשת לזמן את נציג התובעת לשם הצגת הסכם התקשרות בין התובעת לבין צד שלישי שנסב על מכירת שרידי משאיות (להלן ההסכם). התובעת מתנגדת לבקשה, הן מטעמים דיוניים שנוגעים למועד העלאתה והן בשל כך שלשיטתה ההסכם הוא בגדר סוד מסחרי.

2.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים שהוגשו בכתב, מצאתי שיש להיעתר לבקשה.

3.הסכם, הוא כשלעצמו, אינו בגדר 'סוד מסחרי' כהגדרתו בסעיף 5 לחוק עוולות מסחריות, זאת בשונה מנתונים ספציפיים שעשויים להופיע בו. הנטל להצביע על קיומו של סוד מסחרי בר-הגנה מונח לפתחו של זה הטוען לקיומו, ואין מדובר בסיסמת קסם שדי בהפרחתה על דרך הסתם.

התובעת, אשר מבקשת להימנע מהצגת ההסכם בטענה כי הוא מוגן מכוחם של דיני סודות מסחר, לא הרימה את הנטל ולו גם לכאורה. בתוך כך לא הצביעה התובעת על אותם נתונים בהסכם שחוסים לשיטתה תחת הגנת הדין כסוד מסחרי ולא הראתה כי מתקיימים לגבי הנתונים הללו התנאים המצטברים שנקבעו בדין, ושרק בהתמלאם יהא מידע זכאי להגנה כסוד מסחרי. מדובר בשורה של תנאים שנקבעו בסעיף 5 לחוק עוולות מסחריות, ועל-פיהם נדרש כי המידע שלחסיונו נטען יהא מידע עסקי שאינו נחלת הרבים ושאינו ניתן לגילוי כדין בנקל על-ידי אחרים, שסודיותו מקנה לבעליו יתרון עסקי על פני מתחריו, והוא נוקט אמצעים סבירים לשמירה על סודיותו.

התובעת כלל לא ניסתה להרים את הנטל לגבי התקיימותם של התנאים הללו, ובטענה כללית כי עסקינן בסוד מסחרי אין די [רע"א 3638/03 ביטום תעשיות פטרוכימיות נ' כמיפרן ישראל, פ"ד נח(1) 97 (2003)]". בכך נסללה הדרך להצגת ההסכם, מנקודת מבטם של דיני סודות מסחר.

4.ההסכם בעל חשיבות להכרעה בעניינים השנויים בין בעלי-הדין במחלוקת. גילויו והצגתו עונים על אמות-המידה שנקבעו לכך בפסיקת בתי-המשפט: "[...] מבחן הרלבנטיות של המסמכים שאת גילויים מבקשים, הוא מבחן רחב, כאשר נקודת המוצא העקרונית היא עקרון הגילוי [...] למסמכים העסקיים יכולה להיות רלבנטיות ולא נטענה כל טענה אחרת שיש בה כדי למנוע את עצם ההצהרה על קיומם או העדרם של מסמכים אלה בידי המשיבים" [ת"א (מח' י-ם) 1572/99 גושציני (גושן) נ' נחמיה (2000)]. הנטיה היא לפרש חיסיון בצמצום ולהכיר בו כאשר הוא מקים ערך בעל משקל המצדיק גריעה מחובת הגילוי והעיון [רע"א 4627/14 פז חברת נפט בע"מ נ' ישראל דיעי (2014)].

הרלוונטיות של ההסכם להכרעה במחלוקת הנטושה בין הצדדים, והימנעות התובעת מלבסס כדבעי – לצרכי הבקשה שלפני – את טענתה כי בהסכם גלומים נתונים שהינם בגדר סוד מסחרי, מצדדים בהצגת ההסכם, כבקשת הנתבעת.

5.במצב דברים זה, אין למנוע מהנתבעת את העיון בהסכם ואת חקירת עד התובעת לגביו אך ורק בשל טעמים הנוגעים למועד הצגת הדרישה. כך דרך כלל וכך במיוחד נוכח טענת הנתבעת לפיה למדה על דבר קיומו של ההסכם רק מתוך עדות נציג התובעת שנשמעה ביום 22.2.2015. ככל שבתום הבירור יתחוור כי הנתבעת לא פעלה בשקידה ראויה בעניין זה, ניתן יהיה לפצות על כך בפסיקת הוצאות, אך הדבר אינו מונע את הצגת ההסכם לצרכי ההכרעה בהליך.