- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
זפרני ואח' נ' בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
52434-11-16
7.2.2018 |
|
בפני השופט: רונן אילן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. פרוספר זפרני 2. רון עוזיאל 3. רונית עוזיאל |
נתבעים: 1. דירות יוקרה בע"מ 2. ניהול קניון הזהב 1991 בע"מ |
| החלטה | |
במהלך הדיון אשר התקיים ביום 5.12.17 התבקשה עמדת הצדדים באשר לאופן בירור המחלוקות, ובפרט נוכח המחלוקת באשר להיקף המידע שלו זכאים התובעים ואם יש לכלול בו גם מידע על הכנסות הנתבעות.
בהודעה מטעמם, הודיעו התובעים כי לדידם ניתן להכריע בשאלה זו על יסוד כתבי הטענות והראיות שהוגשו, כולל חוות הדעת מטעמם וכולל פסק דין שניתן בתביעה אחרת שהתבררה בין הצדדים (התביעה בתיק 25606-04-13).
הנתבעות מצידן, הודיעו כי הן מבקשות לחקור את המומחה מטעם התובעים, כי הן מתנגדות להגשתו של פסק הדין בתיק האחר כראיה, ואף מחו על פירוט טענות התובעים לגופן של הטענות בהודעתם.
מטענות הצדדים איפה, עולה שאין בהן כלל טענה לצורך להגשת ראיות נוספות או לחקירות בכל הנוגע להכרעה בשאלת זכותם של התובעים למידע המבוקש על ידם.
המחלוקת הראשונה לעניין זה מתייחסת לאפשרות חקירתו של המומחה מטעם התובעים, שכן לטענת הנתבעות עומדת להן הזכות לחקור אותו. טענה זו איננה ברורה. ההכרעה במחלוקת באשר להיקף זכות התובעים למידע על פעילות הנתבעות מחייבת בחינת אומד דעת הצדדים ופרשנותם של ההסכמים הרלוונטיים להסדרת יחסיהם. חוות דעתו של המומחה, מתייחסת להתחשבנות ולמסמכים הנדרשים לעריכתה. חוות הדעת איננה מכוונת לקבוע את היקף חבות הצדדים או חבות הגילוי של הנתבעות, ואפילו הייתה מכוונת לכך – לא הייתה לכך משמעות. ההכרעה בשאלת החבות מסורה לבית המשפט ואין מקום לחוות דעת בגינה. ומשכך, אין כל משקל לעמדת המומחה בשאלת החבות ואין כל מקום לאפשר את חקירתו בשאלה זו.
המחלוקת השנייה לעניין זה מתייחסת להגשת פסק הדין בתיק הנוסף. בעניין זה דווקא טענות התובעים אינן ברורות. אפשרות הגשתו של פסק דין לשם התבססות על ממצאים ומסקנות שנקבעו במסגרתו, אפשרית רק כאשר מדובר בפסק דין מרשיע בהליך פלילי (סעיף 42א בפקודת הראיות [נוסח חדש]). ברי הדבר כי התביעה הקודמת איננה עומדת בתנאים אלו, ובכלל עסקה בטענות להוצאת לשון הרע. אין איפה מקום להגשת פסק הדין לשם הסתמכות על ממצאים ומסקנות שנקבעו במסגרתו.
משהובהרו נקודות אלו, אין למעשה סיבה שלא יוכרעו המחלוקות על יסוד כתבי הטענות (על נספחיהם) ובהגשת סיכום הטענות בכתב.
ההתדיינות תימשך איפה כך:
-
בירור התביעה יפוצל כך שראשית לכל תתברר הדרישה למתן חשבונות, ובגדרה עתירת התובעים לחיוב הנתבעות במסירת המסמכים והמידע המפורטים בסעיפים 52 – 56 בכתב התביעה.
-
ההכרעה במחלוקת לעניין מתן החשבונות תיעשה על יסוד כתבי הטענות, על נספחיהם. ככל שמבקש מי מהצדדים להסתמך, לשם הכרעה במחלוקות אלו, על מסמך נוסף – תוגש על כך הודעה בתוך 7 ימים בצירוף אותו מסמך ותינתן לצד שכנגד האפשרות להתייחס להודעה.
-
סיכומי טענות התובעים ביחס לשאלה האמורה יוגשו עד ליום 25.3.18.
סיכומי טענות הנתבעות ביחס לשאלה האמורה יוגשו עד ליום 20.5.18.
זכות תשובה לתובעים עד ליום 10.6.18.
סיכומי הצדדים לא יעלו בהיקפם על 5 עמודים (רווח שורה וחצי, גופן 12).
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
