גלבוע ואח' נ' כרמי מכוש בע"מ

הנתבעת היא חברה קבלנית שעוסקת בבניית ומכירת דירות למגורים; התובעים התקשרו בהסכם לרכישת דירת מגורים ובתביעתם מושא תיק זה טוענים לליקויים ואי-התאמות בגינם הם זכאי לפיצוי מהנתבעת; כן כוללת התביעה רכיבים נוספים כפי שיפורט בהמשך.

רקע וגזרת המחלוקת

1. הבסיס ליחסי הצדדים הוא חוזה לרכישת דירה שנערך ונחתם ביום 8.12.2010 (להלן: החוזה). בהתאם לחוזה, רכשו התובעים דירת מגורים (בית בודד על מגרש) ברחוב אנקור 54 בכרמיאל, במגרש מספר 90, בחלקה הידועה כחלקה 209 בגוש 18991.

    

2. לטענת התובעים, הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה לפי החוזה. לטענתם, בדירה נתגלו ליקויים, אי התאמות וחסרים ובגין כך הם זכאים לפיצוי, וכן לתשלומים נוספים הנובעים מהצורך לתקן את הליקויים ולהשלים את החסרים. בנוסף, התובעים טוענים לזכאותם להחזר מהנתבעת בגין תשלומים שחויבו לשלם שלא כדין.

    

3. לטענת התובעים, הם ערכו בדירתם בדיקות הנדסיות על ידי חברת "פלס" וכן בדיקה נוספת על ידי המהנדס ד"ר אברהם בן עזרא (להלן: בן עזרא ו-חוות דעת בן עזרא), אשר ערך חוות דעת מיום 24.09.2013. חוות הדעת צורפה כנספח ו' לתצהיר התובעים. עיקר התביעה מתבסס על חוות דעתו של בן עזרא. לפי חוות הדעת של בן עזרא הפיצוי המגיע לתובעים בגין הליקויים, השלמת החסר ואי ההתאמות מסתכם בסך של 160,120 ₪ ולסכום זה יש להוסיף פיקוח הנדסי ומע"מ. לשיטת בן עזרא הסכום המגיע לתובעים מסתכם בסך של 207,836 ₪.

    

4. הנתבעת הגישה מטעמה חוות דעת של המהנדס רונן שטרנברג (להלן: שטרנברג ו- חוות דעת שטרנברג) שמתייחסת לחוות הדעת של בן עזרא. בחוות דעתו קובע שטרנברג כי אותרו "ליקויים זניחים" אשר ניתן לתקנם בעלות של כ-3,350 ₪. יוער כי נוסח חוות דעת שטרנברג שצורף לתצהיר הנתבעת שונה במעט מהנוסח שצורף לכתב התביעה. ההתייחסות בפסק הדין היא לנוסח (החתום) שצורף לתצהיר הנתבעת.

    

5. בהחלטה מיום 18.03.2015 ביקש בית המשפט את עמדת הצדדים באשר למינוי מומחה מטעמו. בהודעה שהוגשה בו ביום הודיעה ב"כ התובעים כי היא מתנגדת למינוי מומחה מטעם בית המשפט והוסיפה כי במידה ובית המשפט ימנה מומחה מטעמו יש להחיל במלוא התוקף את האמור בתקנה 130 (ג') לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקסד"א). הנתבעת מצידה הודיעה כי אינה מתנגדת למינוי מומחה מטעם בית המשפט ואף מסכימה לכך. לאחר שבית המשפט עיין בעמדת הצדדים החליט ביום 30.03.2015 למנות את מר יצחק חייט כמומחה מטעמו. אלא שבעקבות בקשה שהוגשה ע"י הנתבעת הוחלף המומחה באחר – דב סגל, אלא שזה האחרון ביקש לבטל את המינוי מסיבות אישיות. אחר כל אלה מונה המהנדס יקי נחמן (להלן: מומחה בית המשפט), אשר הגיש לבית המשפט חוות דעת שסומנה ת/1. בהמשך הדברים הצדדים שלחו למומחה שאלות הבהרה שהמומחה השיב עליהן (ראו מסמך שהוגש לתיק בית המשפט ביום 21.02.2016).