קריביצקי ואח' נ' הראל ואח'

1.התובעים, בני-זוג, הגישו נגד הנתבעים תובענה כספית לתשלום סך של 811,654 ₪. הנתבעים, בני-זוג, התגוננו מפני התביעה והגישו תביעה נגדית, כספית אף היא, לתשלום סך של 893,882 ₪. כתב-התביעה שכנגד הוגש נגד התובעים בתביעה העיקרית.

2.המבקשים – הם התובעים שכנגד – מבקשים לתקן את כתב-התביעה לשם הוספת שני נתבעים שאינם צד להליך דנן כעת: אלכסנדר קריביצקי ואקטרינה קרצמן (להלן הנתבעים החדשים); נטען כי הנתבעים החדשים חתמו על שטר חוב לשם הבטחת התחייבויות המשיבים – הנתבעים שכנגד, למבקשים, ויש לצרפם להליך על-מנת לדון בכפיפה אחת בכל השאלות שמעוררת התביעה שכנגד. המשיבים ביקשו לדחות את הבקשה.

3.עיינתי בבקשה, בתצהיר שניתן לתמיכתה ובנוסחו של כתב-התביעה שכנגד המתוקן אשר צורף אליה. עוד עיינתי בתשובה ובתגובה שהוגשו במענה לבקשה.

4.דין הבקשה להתקבל.

(א)על-פניו, הבקשה וכתב-הטענות המתוקן שלהגשתו היא מכוונת מגלים עילת תביעה שראויה להישמע נגד הנתבעים החדשים, ואין מקום לברר עילה זו בנפרד מעילתם של המבקשים נגד המשיבים.

(ב)התרת התיקון המבוקש עולה בקנה אחד עם ההלכות שחלות על תיקון כתב-תביעה. אמת-המידה המנחה בהקשר זה נקבעה בתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי; מרכז הכובד מצוי בשאלה אם יהיה בתיקון כדי להביא לבירור את השאלות הממשיות השנויות במחלוקת [ע"א 3092/90 אגמון נ' פלדבוי, פ"ד מו(3) 214 (1992); ר"ע 330/85 אלבו נ' רבינטקס תעשיות בע"מ, פ"ד לט(2) 556 (1985)].

(ג)יחד עם זאת, שאלת נחיצות התיקון לבירור שאלה אמיתית שנוגעת למחלוקת איננה חזות הכול [רע"א 2345/98 דנגור נ' ליבנה, פ"ד נב(3) 427, 431 (1998)]. בנוסף לבחינת אינטרס מבקש התיקון להביא לבירור טענה ממשית שטעונה הכרעה, יש ליתן את הדעת לאינטרס בעל-הדין האחר בכך שהיריעה לא תורחב שלא לצורך ולאינטרס הציבור בניהול ההליך ובניצול זמן שיפוטי שהוקצה לו בצורה יעילה והוגנת [שלמה לוין תורת הפרוצדורה האזרחית, מבוא ועקרונות יסוד 110 (מהדורה שניה, 2008)].

(ד)לצד הכרחיות התיקון נבחנת אפוא השאלה אם יהא בהתרתו כדי לגרום עוול לצד שכנגד, לפגוע בהוגנות ההליך או להקנות למי מבעלי-הדין יתרון דיוני שוויתר עליו קודם לכן מטעמי נוחות, כשהצד השני משנה מצבו בעקבות אותו ויתור. שיקולים נוספים עליהם יש לעמוד הם המועד בו התבקש התיקון והיותה של הבקשה נגועה בשיהוי או חוסר תום-לב. אם נמצא שלצד האחר יגרם נזק או אי-נוחות כתוצאה מהתרת התיקון, יש לבחון אם ניתן לפצות עליהם בפסיקת הוצאות [רע"א 3385/08 מרקט-פלייס מערכות בע"מ נ' טלטל ערוצי תקשוב בע"מ, בפסקות י"ד-י"ז והאסמכתות שם (2008)].

5.השיקולים הללו מצדדים בהתרת התיקון המבוקש בכתב-התביעה שכנגד.