שגב ואח' נ' א.א. בנין עדי עד השקעות נדלן ויזמות בע"מ

לפניי תביעה כספית על סכום של 76,140 ₪ בגין איחור במסירת דירה, וזאת לפי סעיף 5א לחוק המכר (דירות), התשל"ג-1973 (להלן: החוק).

רקע עובדתי ויריעת המחלוקת - בתמצית שבתמצית

ביום 23.4.2018 חתמו הצדדים על הסכם אשר במסגרתו התובעים רכשו מהנתבעת דירה חדשה בפרויקט התחדשות עירונית - חיזוק והוספת דירות (תמ"א 38) בבניין המצוי בעיר ראשון לציון (להלן: הפרויקט). בהסכם המכר נקבע כי מועד מסירת החזקה בדירה יחול ביום 1.12.2018 (או תאריך נדחה שייקבע בהתאם להוראות ההסכם – ראו סעיפים 10-9 להסכם המכר וכן סעיף 8 לנספח ג' להסכם). יצוין כי הנתבעת עצמה רכשה את הזכויות בפרויקט מחברת יובל בנייה ונכסים בע"מ (להלן: יובל בנייה), וזאת לאחר שחברת יובל בנייה נקלעה לקשיים כלכליים אשר הובילו אותה להליכי פירוק. רכישת הפרויקט על ידי הנתבעת אושרה על ידי בית המשפט שעל הפירוק ביום 7.2.2017.

בין הצדדים ניטשת מחלוקת לגבי מועד מסירת החזקה בדירה. לטענת התובעים, הדירה נמסרה לחזקתם ביום 10.6.2020, במועד החתימה על פרוטוקול המסירה (נספח 9 לתצהיר הנתבעת); אם כי הם אינם מכחישים שעוד בחודש פברואר 2019 הנתבעת איפשרה להם לאחסן את חפצי המיטלטלין שלהם בדירה. הנתבעת, מצידה, טוענת כי החזקה בדירה נמסרה לתובעים עוד בחודש פברואר 2019, וכי מאז (או ממועד סמוך לכך) התובעים אף מתגוררים בדירה בפועל. יצוין כי אין חולק על כך שטופס 4 לבניין התקבל ביום 7.4.2020. מחלוקת נוספת בין הצדדים מתייחסת לטענת הנתבעת שלפיה גם אם חל עיכוב במסירת הדירה לתובעים, הרי שהיא פטורה מתשלום פיצוי בגין העיכוב וזאת מן הטעם שהעיכוב נגרם כתוצאה מנסיבות חיצוניות שאינן בשליטתה.

מטעם התובעים הוגש תצהיר של התובע 1, ואילו מטעם הנתבעת הוגש תצהיר של מנהל הנתבעת, מר בוריס הנדלמן. שני המצהירים נחקרו על תצהיריהם במסגרת דיון ההוכחות. לאחר סיום שלב ההוכחות הצדדים הגישו סיכומים מטעמם, ועתה הגיעה עת ההכרעה.

דיון והכרעה