כלל חברה לביטוח בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ

1.האם השריפה שהתרחשה בתא משנה מתח שבמתקן החשמל במפעל מבוטחת התובעת, נגרמה כתוצאה מהפרעות באספקת החשמל בקו המתח הגבוה של חברת החשמל המזין את מתקן החשמל במפעל (נחשול מתח גבוה) - זו השאלה העיקרית שבמחלוקת בתיק זה.

2.לפניי תביעת שיבוב בגין נזקי רכוש של קולחי הנגב בע"מ (להלן: "קולחי הנגב"), מבוטחת התובעת, בגין אירוע שריפה מיום 18.9.2013 במתקן החשמל תחנת "בוסטר פארק חצרים" במפעל קולחי הנגב (להלן: "אירוע השריפה"). התובעת, מבטחת קולחי הנגב, בהתאם לפוליסת ביטוח מספר 36270707817 (הרשימה צורפה כנספח א' לתצהירי התובעת) שילמה תגמולי ביטוח בגין נזקי אירוע השריפה בניכוי השתתפות עצמית (בסך של 172,069 ₪) אותם היא תובעת מהנתבעת בגדרה של התביעה, בצירוף הוצאות שכרם של השמאי ומהנדס החשמל מטעמה (בסך של 7,611 ₪).

3.אין מחלוקת כי פרצה אש במתקן החשמל במפעל קולחי הנגב (להלן: "המפעל") באירוע השריפה מושא התביעה, בעקבות פיצוץ ושריפה בתא משנה מתח של מתקן החשמל במפעל. אין גם חולק על סכום תגמולי הביטוח ששילמה התובעת. התובעת תמכה את תביעתה בגין הכספים ששילמה עקב אירוע השריפה בתצהיר עדות של עורכת הדין שירלי טויק, עובדת מדור תביעות שיבוב בתובעת (שבהסכמת הצדדים החליף את תצהירה של הגב' ג'ינה שוורץ) ובהוראת התשלום שצורפה אליו. הנתבעת לא חקרה את המצהירה על תצהירה ולא כפרה בתשלום הכספים על ידי התובעת בסיכומיה. המחלוקת הינה בשאלת אחריות הנתבעת להתרחשות אירוע השריפה, לאור טענת התובעת כי אירוע השריפה התרחש בעקבות הפרעות באספקת החשמל בקו המתח הגבוה של חברת החשמל המזין את מתקן החשמל במפעל (נחשול מתח גבוה). כן קיימת מחלוקת בשאלת הנזק.

תמצית טענות הצדדים ומהלך הדיון

טענות התובעת

4.התובעת טוענת כי פיצוץ משנה המתח והדליקה שפרצה נגרמו בשל "תופעת מעבר" ברשת החשמל של הנתבעת, אשר הובילה למצב תהודה בין סליל משנה המתח לבין רשת המתח הגבוה של הנתבעת, וכי סימני הפיצוץ במקום, על פי חוות דעתו של מהנדס חשמל וחוקר השריפות מטעמה, יכולים להתחולל אך ורק כתוצאה מתופעת מעבר ברשת החשמל של הנתבעת.

לטענת התובעת, משנה המתח ומערכת החשמל במפעל של הנכס המבוטח היו תקינים לחלוטין טרם האירוע.

התובעת טוענת להיפוך נטל הבאת הראיות, בהתאם להוראות סעיפים 38, 39 ו-41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

עוד טוענת התובעת כי הנתבעת הפרה חובות חקוקות המוטלות עליה על פי חוק החשמל, תשי"ד-1954 ותקנות החשמל, בהיותה האחראית על אספקת החשמל לצרכנים בישראל ולחלופי חילופין, כי הנתבעת התרשלה, ובכלל זה בכך שאפשרה התרחשותן של תופעות מעבר ברשת החשמל ולא מנעה התרחשותן; בכך שניתקה ו/או הפסיקה את זרם החשמל לנכס המבוטח ו/או בכך שביצעה חיבור של החשמל באופן רשלני.

טענות הנתבעת

5.הנתבעת מכחישה את אחריותה לאירוע השריפה ואת חוות הדעת מטעם התובעת הכחשה כללית, וכופרת בשיעורו של הנזק.

הנתבעת טוענת כי אירוע השריפה התרחש במתקן פרטי של מבוטחת התובעת, אשר הותקן ותוחזק על ידי מבוטחת התובעת ונמצא באחריותה בלבד, וכן שבמועד אירוע השריפה לא נמצאו תלונות ו/או תקלות הקשורות למבוטחת התובעת במערכת הנתבעת.

לטענת הנתבעת, היא פעלה כספקית חשמל סבירה וזהירה, והיא כופרת בטענת התובעת להיפוך נטל הראייה ולהפרתה חובה שבחוק.