ת"א 52311-01-13 אברג'ל נ' תובל פרסונל בע"מ ואח'

לפניי בקשת נתבעת 2 (להלן: "המבקשת") ליתן צו המורה לנתבעת 1 (להלן: "המשיבה") להשלים ההליכים המקדמיים זאת במסגרת תביעה שהוגשה כנגדן בשל נזקי גוף שנגרמו לתובע בעבודתו.

המשיבה שימשה כמעסיקתו של התובע במועד הרלוונטי לתביעה ובכתב ההגנה מטעמה טענה היא להעדר עילה וחבות. לטענתה, עוסקת היא בהשמת כח אדם והתובע הועבר על ידה למנהל העבודה מטעם המבקשת, אשר אמור היה ליתן לתובע הדרכה וכי למיטב ידיעתה, הושם התובע במקום עבודתה בטיחותי ותקין.

המבקשת ציינה בכתב הגנתה כי התקשרה עם המשיבה על מנת שתספק לה עובדים מיומנים ואחראים המתאימים לאופי ודרישות העבודה. העובדה לפיה ארע האירוע ביום הראשון של העבודה מעידה כי עסקינן בחוסר התאמה של התובע לעבודה, כשעל המשיבה היה לוודא התאמתו.

עוד ציינה המבקשת, כי בהגיע התובע לעבודה קוימה לו הדרכת בטיחות וניתנו לו הנחיות ברורות בהתייחס לביצוע העבודה, אותן הפר, וכי דאגה היא לסביבת עבודה בטוחה. לטענתה, העדר התייחסות לבקשתה מונע הימנה ניהול הגנתה כיאות וקידומו של ההליך.

המסמכים שנדרשו מהמשיבה הינם: 1. מלוא תיקו האישי של התובע לרבות תרשומת הנוגעת לעניינו. 2. מלוא תיק ההדרכה שקיבל התובע אצל המשיבה. 3. פוליסת הביטוח / אחריות מקצועית / צד ג' / חבות מעבידים. כן נדרש מענה על שאלון.

המשיבה בתגובה נעדרת פירוט טענה כי דרישות המבקשת הינן מוגזמות ובגדר "מסע דיג". בתשובתה לתגובה זו טענה המבקשת כי היות ועסקינן בשאלות של חבות ונזק, המסמכים המבוקשים בעניין זה רלוונטיים לשאלות שבמחלוקת וכי המשיבה לא הראתה כל אסמכתא בחוק / בפסיקה לפיה פטורה היא מהמצאת מסמכים. מכל מקום טענה כי תצהיר גילוי מסמכים אין.

להלן התייחסותי לשני מרכיבי הבקשה:

גילוי מסמכים

הכלל הוא שבהתדיינות אזרחית יש להבטיח גילוי רחב ככל הניתן של מידע הרלוונטי למחלוקת הנדונה בבית המשפט. כנגדו ניצבים ערכים אחרים, ובהם יעילות ההליך המשפטי, הגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים. האיזון ההולם בין עקרונות אלה נגזר מנסיבותיו של כל מקרה. ראה א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה אחת עשרה, עמוד 254. רע"א 2534/02 שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד נו(5) 193 (2002).

לאחר עיון בתיק, סבורתני כי בקשת המבקשת בהתייחס לסעיפים 1-3 לעיל רלוונטית ועניינית: