פלוני נ' מועצה אזורית חוף אשקלון ואח'

בפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע יליד 1994, כתוצאה מאירוע שהתרחש ביום 11.12.11 .ע"פ הנטען בתביעה: האירוע התרחש בעת שהתובע שהיה תלמיד כיתה י"א בביה"ס בבעלות הנתבעת 1 (להלן: "המועצה"), השתתף בפעילות חוץ כיתתית של כלל תלמידי ביה"ס שאורגנה ע"י המועצה והנתבעת 3 שהינה החברה שהפיקה את האירוע והפעילות (להלן גם:"החברה"). לטענת התובע, תחנת הסומו,שהייתה אחת מתחנות הפעילות באותו יום, הייתה ללא השגחת מדריך, או מורה, או משגיח אחר כלשהוא והתלמידים אף לא קיבלו הדרכה והסבר בנוגע לאופן ההיאבקות. התובע ובן זוגו לתחרות ההיאבקות נכנסו למעגל ההיאבקות (להלן: "הזירה"), החלו ללבוש את חליפת הסומו, כשלפתע פרץ לזירה הנתבע 5 שהיה תלמיד בכיתתו של התובע (להלן: "הנתבע" או "ברק") והודיע לתובע כי הגיע תורו. התובע שהכיר את אופיו האלים של הנתבע ויתר על תורו והנתבע החל בלבישת החליפה כשבמקביל התובע סייע לבן זוגו למשחק ללבוש את החליפה שלו. עם סיום סגירת הרתמה של חליפת בן הזוג, וללא כל התראה, דחף הנתבע את התובע בעוצמה והטיחו על המזרן ובעוד התובע שכוב על המזרן, קפץ עליו וגרם לו פגיעות קשות. הנתבעת 2 הינה החברה שבזמנים הרלוונטיים ביטחה את המועצה בביטוח צד ג'. הנתבעת 4 הינה חברת הביטוח שבזמנים הרלוונטיים ביטחה את החברה בביטוח צד ג'. הנתבעת 6 מדינת ישראל- משרד החינוך, אשר נטען בתביעה כי היה המפקח או האחראי על ביה"ס והתיר את הפעילות בה נפגע התובע.

כתוצאה מהתאונה הובהל התובע לבי"ח ברזילי שם נבדק וטופל עקב הפגיעות בראש, בחזה, בכתף ימין ובצוואר מימין. לתובע נגרמו פגיעות רבות ובהן שבר בעצם הבריח מימין, שהצריכו ניתוחים חוזרים. התובע עבר בירורים וטיפולים רבים ובהם מס' אשפוזים וניתוחים (וראו פירוט הטיפולים כעולה מהמסמכים הרפואיים בחוות הדעת המפורטות להלן).

התובע והנתבעים הגישו חוות דעת רפואיות מטעמם לעניין מצבו הרפואי של התובע כתוצאה מהתאונה. יחד עם זאת בהתאם להחלטה מיום 29.11.21 הוצע כי לאור הפערים בין חוות הדעת, ימונו מומחים מטעם ביה"מ והודגש כי "ככל שלמי מהצדדים יש התנגדות למינוי מומחים מטעם ביה"מ, עליו להגיש עמדתו המנומקת תוך 7 ימים, אחרת אראה בכך הסכמה למינוי". הצדדים לא הגישו התנגדות, או הסתייגות כלשהיא ולפיכך מינוי המומחים מטעם ביה"מ נעשה בהסכמה ובהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי חוות דעת שהגישו הצדדים קודם למינוי כאילו לא נתקבלו כראיה. לפיכך קיימות בתיק רק חוות דעת מומחי ביה"מ קדלקמן:

פר' נורמן מומחה רפואי בתחום האורטופדי-קבע כי נותרה לתובע נכות לצמיתות בשיעור של 20% לפי סעיף 39(5) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה)תשט"ז 1956 (להלן:"התקנות"), עקב הפריקה האחורית של המפרק הסטרנוקלויקולרי וכן 10% נכות לצמיתות לפי סעיף 75(1)(ב) לתקנות, עקב הצלקות.

פר' גדות מומחה רפואי בתחום הנירולוגי –קבע כי נותרה לתובע נכות לצמיתות בשיעור 20% מותאם לסעיף 31(1)(2) לתקנות וציין כי למרות שלדעתו לא נותרה לתובע לקות מוטורית, הכאבים מהם התובע סובל מונעים ממנו לעשות שימוש מלא בשרירי הגפה והכתף ביד הדומיננטית. המומחה פירט בעמ' 6 לחוות דעתו כי מדובר בכאב בכתף שמתפשט לצוואר, מחמיר לקראת סוף היום ומתגבר משמעותית בלילה באופן שגורם ליקיצות רבות ונדודי שינה.

פר' הופמן מומחה רפואי בכירורגית כלי דם- קבע כי התובע סובל מתסמונת TOS בתר חבלתית וכי האלמנטים שנפגעו הם בעיקר עצבי המקלעת הברכיאלית. לדעת המומחה, עיקר הנכות שנותרה לתובע היא בתחום הנירולוגי ולא הווסקולרי ולא נותרה לתובע נכות בתחום כלי הדם.

דר' דרנל מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי- קבע כי נותרה לתובע נכות לצמיתות בשיעור של 25% לפי סעיף 34ג-ד לתקנות. המומחה תיאר שחיקה בכוחות ההתמודדות של התובע.

סה"כ נכותו המשוקללת של התובע הינה לפיכך 56.8% נכות לצמיתות.

מטעם התובע העידו התובע, אביו וכן תלמיד נוסף מכיתת התובע בשם תומר ענבר (להלן:"תומר"). מטעם המועצה העידו גב' לנה אוסקץ' –בזמנים הרלוונטיים עבדה כמורה בביה"ס(להלן:" לנה"), גב' אילאיל בורדה-בזמנים הרלוונטיים עבדה כמורה בביה"ס (להלן:"אילאיל"),גב' הדס אנג'ל-בזמנים הרלוונטיים עבדה כמינהלנית בביה"ס(להלן:"הדס").

מטעם החברה העידו מר ברק צור-הבעלים ומנכ"ל החברה (להלן:"צור"),מר אלכס קרנאוך-עובד החברה(להלן:"אלכס"). מטעם הנתבע העידו הנתבע ואימו. כמו כן נחקר פר' הופמן על חוות דעתו.

שאלת האחריות: