ת"א 52045-05-16

לאחר עיון בבקשה למינוי מומחים רפואיים והתיעוד הנלווה אליה, וכן בתגובת הנתבעת, אני מוצאת לנכון למנות מומחה בתחום הפסיכיאטרי בלבד.

לא מצאתי בתיעוד הרפואי לאחר התאונה ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות בתחום האורטופדי שכן בחדר המיון לא הודגמה כל בעיה אורטופדית, וגם בהמשך התיעוד לא נמצא כל ממצא (מלבד רגישות בברך בסמוך לאחר התאונה, וכעבור חודשיים כאבים בכתף) שיכול להוות ראשית ראיה הנדרשת עפ"י הדין. כפי שצוין על ידי הנתבעת בתגובתה המדובר באשה, שלמרות גילה הצעיר, תיקה הרפואי עמוס בתלונות על כאבים באיברים שונים לאורך השנים, לרבות כאבי גב וכאבים בגפיים, ולפיכך אין מקום לראות בתלונות ספורדיות לאחר התאונה, שלא גובו בממצאים כלשהם, משום ראשית ראיה לקיומה של נכות כתוצאה מהפגיעה בתאונה שלא היתה קשה במיוחד.

אוסיף לכך את העובדה כי חרף הפניית התובעת לבדיקת US לכתף עוד בחודש 10/15 לא הוצגו תוצאות הבדיקה ולפיכך אין אלא להניח שהתובעת לא המשיכה לסבול מכאבים במידה שהצדיקו את ביצועה, או שתוצאותיה לא תומכות בטענות התובעת.

באשר לתחום הקרדיולוגי עולה מהתיעוד הרפואי כי התובעת סובלת עוד מילדותה מבעיה קרדיולוגית, ובמשך כל השנים לרבות תקופה קצרה לפני התאונה סבלה מפלפטציות, חולשה, כאבי ראש ועוד תסמינים שחזרו גם לאחר התאונה, זאת בניגוד לרשום בחלק מהתיעוד הרפואי כאילו היתה הפוגה בתסמינים אלו משנת 2012 ועד לתאונה. גם בתחום זה הופנתה התובעת, שבוע לאחר התאונה לביצוע אקו לב (אשר יכול היה להדגים באם חלה החמרה במצבה לעומת בדיקות קודמות שבוצעו בין היתר בשנת 2013), אולם תוצאות בדיקה כזו לא הוצגו. לאור העולה מהתיעוד הרפואי הרב לפני התאונה, אינני סבורה כי התובעת הצביעה על קיומה של ראשית ראיה לאפשרות שמצבה הלבבי הוחמר בעקבות התאונה, והופעת הפלפטציות לאחר התאונה היו המשך ישיר למצב רפואי קודם, גם באם התובעת מייחסת אותן לארוע התאונה.

משכך, נותרנו עם המינוי בתחום הפסיכיאטרי בלבד, ולאור העולה מהתיעוד הרפואי, לרבות אבחנה של פסיכיאטרית בדבר קיום חרדה ותסמונת בתר חבלתית, אני סבורה שקיימת ראשית ראיה המצדיקה את המינוי. השאלה באם מצבה הנפשי מקנה נכות ובאיזו מידה זו נובעת מהפגיעה בתאונה דווקא, תבחן על ידי המומחה בכלים העומדים לרשותו.

החלטה זו לא תומצא למומחית, אלא החלטת המינוי הפורמאלי בלבד.

ניתנה היום, כ"ט אדר תשע"ז, 27 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.