ת"א 51710-05-14 סיליס ביצים בע"מ נ' ביצי משק ברוך דואן בע"מ

הנתבעת הגישה בקשה לדחיה על הסף עקב חוסר סמכות מקומית, וקיבלה את המלצתי לא לעמוד על החלטה בבקשה לדחיה על הסף, אלא להסתפק בהחלטה בעניין הסמכות המקומית. באותה בקשה נכללה גם בקשת רשות להתגונן ובקשה להתיר הגשת תביעה שכנגד.

לטענת המבקשת, בחינת כל החלופות המפורטות בתקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מובילה למסקנה, כי אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה.

מקום משרדיה של המבקשת הוא בעיר חולון. המבקשת טוענת כי המקום, שנועד לקיום ההתחייבות, הינו מקום מחסני המבקשת, שם התחייבה המשיבה לספק את הסחורה נשוא התביעה דנן. המבקשת טוענת כי גם מקום יצירת ההתחייבות, כריתת ההסכם שבין הצדדים כמו גם מקום ביצועו בפועל של ההסכם, לפיו פעלו הצדדים מזה שנים רבות, נעשה במשרדי המבקשת בחולון שבמחוז תל אביב. המבקשת טוענת כי פגישות הצדדים, שיחותיהם לגבי העלאות מחירים ועדכונם (כולל פגישת עדכון מחירים אחרונה בחודש דצמבר 2013), מקום אספקת הסחורה ומסירת החשבוניות, הכל בוצע והתרחש בכתובת המבקשת בחולון.

המבקשת דוחה את טענת המשיבה לפיה מכתב "עדכון המחירים" (נספח 3 לבקשה, שלא צורף לכתב התביעה) הינו הצעה חדשה. המבקשת טוענת כי המסמך כשמו כן הוא, עדכון מחירים בהסכם, לפיו נהגו שנים רבות. המבקשת עומדת על טענתה כי המסמכים והשיחות שנעשו ע"י המשיבה במקום עיסוקה היו לכל היותר הצעות שהשתכללו בקיבול על דרך אספקת הסחורה בפועל, בדיקתה ומתן החשבוניות וזאת בעיסקה של המבקשת.

המבקשת טוענת כי הגשת התביעה במחוז חיפה אינה כדין, וכי למצער יש להעביר את הדיון.

המשיבה הודפת את טענות המבקשת בטענתה כי מתקיימת חלופה המקנה סמכות לבית המשפט זה, במקום יצירת ההתחייבות, תקנה 3(א)(2) לתקנות. המשיבה טוענת כי ההזמנות בוצעו חלקן טלפונית וחלקן בהזמנות בכתב למענה של המשיבה, הממוקמים בקריית אתא, מחוז חיפה. לפי גרסת המשיבה עצם הסכמת המשיבה והתחייבותה לאספקת הסחורה, היא בבחינת קיבול, בעוד שהאספקה לכשעצמה, היא בבחינת קיום החוזה בלבד. לתגובת המשיבה לא צורף כל תצהיר וכל מסמך. גם לכתב התביעה לא צורף כל הסכם, אף כי אין חולק כי הצדדים עבדו יחד במשך שנים.

עיון בבקשה ובתגובות מעלה, כי עיקר המחלוקת נוגע למקום יצירת ההתחייבות.

החוזה נכרת במקום מסירתה של הודעת הקיבול, היינו מקוםמושבו של המציע (סעיף 5 ו- 60(ב) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973). כך הוא אם תהליך כריתתו של החוזה הוא בהתכתבות רגילה, או באמצעות תקשורת אלקטרונית מסוג כלשהוא.

המשיבה משיתה את הגשת התביעה במחוז חיפה על ביצוע חלק מההזמנות טלפונית (סעיף 12 לכתב התביעה). אין חולק כי לא ההזמנות הטלפונית הן ששיכללו את החוזה בין הצדדים, המשיבה התעלמה מטענות המבקשת לעניין כריתת הסכם ההתקשרות לפני שנים בעסקה של המבקשת, ואין חולק כי הפגישה האחרונה, לפני פרוץ המחלוקת בין הצדדים, התקיימה בעסקה של המבקשת.