ת"א 51693-09-14 צוק מנרה בע"מ נ' מנהל מקרקעי ישראל - נצרת

לפני בקשה למחיקת כתב התביעה שהוגש על ידי התובעת בטענה, כי היא לא קיימה את החלטת בית המשפט מיום 2.7.2015, בגדרה הוריתי לתובעת לגלות ולהמציא לידי הנתבעת את כל המסמכים שפורטו בדרישתה לגילוי מסמכים ספציפיים מיום 18.12.2014 (להלן: "דרישת גילוי המסמכים"). בהחלטה זו התייחסתי לטענות התובעת שחלק מאותם מסמכים אינם רלבנטיים ודחיתי אותה וכן התייחסתי לטענתה, כי דרישת הנתבעת לגילוי והמצאת המסמכים היא דרישה מכבידה ואף היא דחיתי אותה. עוד קבעתי באותה החלטה, כי ככל שמסמך מסוים אינו ברשות או בחזקת התובעת, עליה לציין עובדה זו בתצהיר גילוי המסמכים ולפרט את המאמצים שנעשו על ידה לשם איתור אותו מסמך.

בבקשתה דנן טוענת הנתבעת, כי בניגוד להחלטה הנ"ל, התובעת לא המציאה מסמכים רבים, שבית המשפט ציווה עליה להמציא בהתאם להחלטה הנ"ל. התובעת לא המציאה את התכתובות והפרוגרמות שהגישה במסגרת בקשותיה לפטור ממכרז שנדרשו ממנה בסעיף 1 לדרישת גילוי המסמכים, ולא פירטה בתצהיר האם מסמכים אלה נמצאים ברשותה ואילו מאמצים נעשו על מנת לאתר אותם. היא אף לא המציאה את השומות המופיעות בסעיף 27 לכתב התביעה (סעיף 14 לדרישת גילוי המסמכים), לא המציאה את האסמכתאות נשוא אישור רואה החשבון שבנספח 28 לכתב התביעה (סעיף 15 לדרישת גילוי המסמכים), לא המציאה את המסמכים והאסמכתאות נשוא הטבלה שבסעיף 29 לכתב התביעה (סעיף 16 לדרישה), לא המציאה את כל המסמכים שהגישה לוועדה המקומית לתכנון ובניה במסגרת הבקשה לאישור תחנת הדלק (סעיף 18 לדרישה), ולא המציאה את לוחות הסילוקין של ההלוואות שהתקבלו מבנק לאומי ודפי החשבון של אותן הלוואות בשנים 2009 ועד 2013, ולא הצהירה כי ההסכמים שהועברו הם כל ההסכמים (סעיפים 10-12 לדרישת גילוי המסמכים).

המשיבה התנגדה לבקשה והעלתה מספר טענות; באשר לסעיף 1 לדרישה הנוגע לתכתובות והפרוגרמות שהגישה במסגרת בקשותיה לפטור ממכרז טענה הנתבעת, כי מסמכים אלה אינם ברשותה וכי היא אינה יכולה להמציא מסמכים שאינם. הוא הדין באשר לדרישה בסעיף 9 לדרישה, שעניינו המצאת התוכניות העסקיות. לטענת התובעת, לאחר בירור מעמיק שנעשה בעניין התברר, כי אין בידה תכניות עסקיות ולכן אין באפשרותה להמציא מסמכים שאינם קיימים. באשר לסעיף 14 לדרישה הנוגע להמצאת המסמכים עליהם נסמכות השומות המופיעות בנספח 27 לכתב התביעה נטען, כי מסמכים אלה הומצאו לתובעת וכי ההתייחסות שלה לאלפי המסמכים במכתב מיום 19.11.2015 נעשתה בטעות. באשר לסעיף 15 לדרישת הגילוי הנוגע לאסמכתאות נשוא אישור רואה החשבון שבנספח 28 לכתב התביעה טענה התובעת, כי האישור נסמך על דפי חשבון שהרלבנטיות שלהם לשאלות שבמחלוקת מוטלת בספק והתעקשות הנתבעת לקבל מסמכים אלה נגועה בחוסר תום לב. באשר לסעיף 16 לדרישת גילוי המסמכים, שעניינו המסמכים נשוא הטבלה שבסעיף 29 לכתב התביעה טענה התובעת, כי עד היום היא נשאה בהוצאות כבדות לצורך צילום והמצאת המסמכים ואין מקום להטיל עליה נטל נוסף. על כן, וככל שהנתבעת מעוניינת לקבל את המסמכים, היא מוזמנת לגשת למשרדיה ולצלם את המסמכים. באשר לסעיף 18 לדרישת גילוי המסמכים, שעניינו המצאת כל המסמכים שהוגשו לוועדה המקומית לתכנון ובנייה במסגרת הבקשה לאישור תחנת דלק, טענה התובעת, כי באי כוחה הודיעו לנתבעת, כי מלבד התשריטים שהומצאו לא הוגשו מסמכים נוספים לוועדה והתעקשות הנתבעת לקבל תצהיר בעניין זה נגועה בחוסר תום לב. באשר לסעיפים 10-12 לדרישת הגילוי טענה התובעת, כי מסמכים אלה לא היו ברשותה, וכי בתאריך 7.12.2015 נשלחו הסכמי ההלוואה שהגיעו לידיה לנתבעת.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, הגעתי למסקנה כי התובעת לא קיימה את הוראות ההחלטה מיום 2.7.2015 ואף פעלה בניגוד לאותה החלטה ועל כן, בדין הוגשה על ידי הנתבעת בקשה למחיקת התביעה. ברם, מאחר שמחיקת התביעה הינו סעד דרסטי ביותר, לא אורה על מחיקת התביעה ואתן לתובעת הזדמנות נוספת לקיים את ההחלטה תוך חיובה בהוצאות. להלן אנמק את החלטתי.

כפי שהובא לעיל, טענות הנתבעת לעניין העדר רלבנטיות של חלק מהמסמכים ושמדובר בדרישות מכבידות נדחו על ידי בהחלטה מיום 2.7.2015 ועל כן, אין מקום להעלאת מטענות אלה בשלב זה של הדיון לאחר שהצו ניתן והטענות נדחו. יתרה מכך, בהחלטה מיום 2.7.2015 הוריתי לנתבעת להמציא לידי התובעת את המסמכים שפורטו בדרישת גילוי המסמכים מיום 18.12.2014 ועל כן, אין התובעת רשאית לסטות מהוראות אותה החלטה ולבקש מהתובעת לגשת למשרדיה על מנת לצלם את המסמכים בעצמה. ההחלטה מיום 2.7.2015 ניתנה במהלך ישיבת קדם המשפט שהתקיימה בנוכחות ב"כ התובעת, מבלי שהועלתה על ידו כל הסתייגות מאותה החלטה. יתרה מכך, הנתבעת לא הגישה בקשת רשות ערעור על אותה החלטה ולא ביקשה לבטלה ומשכך, על התובעת לקיים את האמור בה ככתבה וכלשונה. זאת ועוד, מאחר שמדובר במסמכים בהיקף רב הכוללים לשיטת התובעת עצמה אלפי מסמכים, דרישת התובעת, שנציג מטעם הנתבעת ייגש למשרדי באי כוחה על מנת לעיין ולצלם את המסמכים, אינה מעשית ונגועה אף בחוסר תום לב, בעיקר נוכח הצהרת הנתבעת כי היא תישא בהוצאות הצילום והמשלוח של מסמכים אלה. אשר על כן, על התובעת להמציא לידי ב"כ הנתבעת את כל המסמכים שפורטו בסעיפים 14, 15 ו- 16 לדרישת גילוי המסמכים.

באשר למסמכים שנדרשו בסעיף 14 לדרישת גילוי המסמכים טענה התובעת, כי ההתייחסות שלה לאלפי המסמכים נעשתה בטעות, וכי כל המסמכים נשוא סעיף זה הומצאו. מאחר שהודעת התובעת, שההתייחסות שלה נעשתה בטעות ושכל המסמכים הומצאה, נעשתה שלא בהתאם לתקנות ושלא בהתאם להלכה הפסוקה באשר לאופן מתן מענה לדרישת גילוי מסמכים ספציפיים, על התובעת להמציא תצהיר המפרט את כל המסמכים הנוגעים לאותו סעיף, את המאמצים שנעשו על ידה לצורך איתור אותם מסמכים והצהרה שאין בידי התובעת מסמכים מעבר לאלה שכבר הומצאו. הוא הדין באשר למסמכים שנדרשו בסעיפים 1, 9 ו- 18 לדרישת הגילוי. על התובעת להמציא את כל המסמכים שנדרשה להמציא באותם סעיפים. ככל שמסמך מסוים אינו בידה עליה להמציא תצהיר המפרט את העובדה שאין בידי התובעת מסמכים נוספים מעבר לאלה שהומצאו ואת המאמצים שנעשו על ידה על מנת לאתר אותם מסמכים.

באשר לדרישה בסעיפים 10-12, היה על התובעת להמציא את ההסכמים עם הבנק, דפי הסילוקין ודפי החשבון של ההלוואות בשנים 2009-2013. התובעת אינה מכחישה, כי לא המציאה את דפי הסילוקין ואת דפי החשבון כפי שחויבה בהחלטה מיום 2.7.2015 והסתפקה בטענה, כי המציאה את הסכמי ההלוואות. על כן, המצאת הסכמי ההלוואות בלבד אינה מקיימת את ההחלטה מיום 2.7.2015. יתרה מכך, על התובעת להמציא תצהיר שלפיו כל הסכמי ההלוואות הומצאו לידי הנתבעת, וכי מלבד ההסכמים שהומצאו אין בידה הסכמים נוספים.

על התובעת לקיים את האמור לעיל תוך 15 ימים מהיום.