ת"א 51651-11-17 הלוי נ' עירית רמת השרון

בקשה לסעד זמני, שאינה מן הנהירות.

המבקש טוען כי כרת הסכם עם אחד מר אהרון עזרא שהוא המחזיק בעסק למכירת מזון הפועל מתוך מכולה הממוקמת ברמת השרון, ולפיו יהפוך המבקש לשותפו של מר עזרא. בין היתר סוכם בחוזה שהעתק ממנו צורף כי שבמקרה של הריסת העסק אגב מתן פיצוי, דוגמת בידי העירייה, יחלקו הצדדים בפיצוי שווה בשווה. המכולה, אם ניתן להבין, על ספה של הריסה, והמשיבה, כך עולה מכתב התביעה ומן הבקשה, צפויה לשלם פיצויים כלשהם לעזרא בקשר עם פינוי המכולה. בתביעה דלת הפרטים שערך בכתב ידו קורא המבקש לצו של "עצירת תשלומי כסף על פינוי מבנה ע"י העירייה", מלין על כי לא קיבל ממר עזרא כספים בהתאם להסכם, ולכן "אני נאלץ לעצור את התשלום של העירייה אליו". בבקשה לסעד זמני שהגיש בגדרי התביעה, שהלאקוניות בו דומה לזו של ההליך העיקרי, הוא קורא לעיכוב התשלומים גם זמנית.

דין הבקשה להדחות, בלא צורך בתגובה, ובהתאם בלא צו להוצאות. סיכויי התביעה לכאורה הם אפסיים. אם חפץ אדם בכספים, יתבע אותם, ולא סעד של "עצירת תשלומים". בנוסף, יש לתבוע אותם מן הגורם שאמור לשלם לו. אין טענה שהעירייה אמורה לשלם לתובע-המבקש, כי אם (כך ניתן להבין) שהעירייה צפויה לשלם לאחר, הוא מר עזרא, וכיוון שמר עזרא אינו מקיים את חיובו החוזי הנטען ואינו חולק בכספים עם המבקש, המבקש חפץ ב"עצירת התשלומים". כך כסעד קבוע, כך כסעד זמני. קשה לראות כיצד יוכל התובע-המבקש לזכות בסעד המבוקש מן המשיבה בהליך העיקרי. ואשר למאזן הנוחות, לא הובהר מה ייגרע מן המבקש אם יגיש תביעתו ויפעל כמקובל אצל הצד האחר לחוזה, הוא מר עזרא, במקום לשים את העירייה במצב שבו היא בחשש הפרת התחייבותה כלפי מר עזרא, ככל שקיימת כזו. מובן שכאשר מכל אלה נעדר גם מר עזרא עצמו, זה שאמור לפי המתואר לקבל את הכספים, הרי שהמדובר בבקשה שדינה דחיה מניה וביה.

הבקשה נדחית אפוא, בלא צורך בתגובה, ורק מטעם זה – ללא צו להוצאות. אניח, אם לא תבוא הודעה אחרת עד יום 29.11.17, כי מטעמים דומים ניתן להורות גם על מחיקת התובענה, מבלי לגרוע מזכותו של המבקש להגיש הליך מתאים נגד מר עזרא. יודגש כי איני מחווה כל דעה באשר למערך הזכויות הפנימי שבין המבקש ומר עזרא. תז"פ ליום 6.12.17.

ניתנה היום, ד' כסלו תשע"ח, 22 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.