ת"א 51621-03-14 י' ר' נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

רקע כללי:

1. לפניי בקשה מטעם התובע למינוי מומחה נוסף בתחום האורתופדי ואלה טעמיה:

   א.פרק הבדיקה בחוות דעתו של המומחה לאקוני ואינו משקף את מצבו של התובע.

   ב.חקירתו הנגדית של המומחה לפני בית המשפט העלתה סתירות בין מסמכים רפואיים לבין עמדתו של המומחה.

   ג.המומחה בחר לקשור בין הממצאים בבדיקות הדמיה לתאונה נוספת שלכאורה עבר התובע וזאת ללא כל ראיה של ממש, מקום בו ברי כי הקרע ברצועה נגרם התאונה נשוא כתב התביעה.

   ד.המומחה קובע כי לתובע נכות בשיעור של 30-40 אחוזי נכות בקרסוליו וזאת ללא כל תימוכין קליניים או משפטיים.

2. הנתבעת מבקשת לדחות את בקשת התובע ואלה טעמיה:

   א.הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר ולאחר תום החקירות.

   ב.לתובע נקבעה נכות כבר בגין התאונה הראשונה ברגליו וזאת בנוסף לנכות קונסטיציונאלית של התובע עוד קודם לתאונה הראשונה.

   ג.הבדיקה שערך המומחה לתובע מפורטת כדבעי ולא חסר בה דבר.

   ד.כל קביעותיו של המומחה מעוגנות בחומר הרפואי שלפני ואחרי התאונות שחווה התובע.

   ה.המומחה מעולם לא קבע כי התובע חווה תאונה נוספת אלא כי בין הבדיקות שהוצגו לו התפתח מצבו של התובע ודומה כי התפתחות זו אינה קשורה בתאונה נשוא כתב התביעה.

   ו.קביעת המומחה את נכותו של התובע בקרסוליו מבוססת כדבעי על תקנות הנכות.