ת"א 51559-06-12 ח'לאילה נ' לוטן ואח'

1.לתיק בית המשפט הוגשה תגובה של הנתבע 3 (מר עיני) לבקשת התובעים למתן פסק דין.

2.בתיק כבר ניתן פסק דין, בהיעדר תגובה של הנתבע 3 (אף שפסק הדין דן בנושא לגופו). בכך, בית המשפט סיים מלאכתו. אם הנתבע 3 סבור לתקן או לשנות, אין דרך דיונית להגשת "תגובה", אלא יש לפעול בדרך המותווית בתקנות.

3.אציין כי בטרם מתן החלטה זו, בדקתי האם בית המשפט נתן את פסק הדין לפני חלוף המועד להגשת התגובה, או ללא המצאה. לפי עיון בתיק בית המשפט, עולים הדברים הבאים:

א.ביום 20.12.15 הוגשה לתיק בית המשפט הודעה על ידי הנתבע 3. ככל שראיתי, זו ההודעה האחרונה שהוגשה מטעמו, ובשום הודעה לאחר מכן לא התבקש עדכון כתובת או פקס או פרטי המצאה.

ב.ביום 15.2.16 ניתנה החלטתי לפיה העברתי את בקשת התובעים למתן פסק דין נגד הנתבע 3, לתגובה דין. החלטה זו נצפתה באתר על ידי עו"ד תמר עזורה, ביום 10.3.16 (וכן קיימת צפייה נוספת, ביום 22.3.16).

ג.ביום 15.3.16 ניתנה החלטתי לפיה על ב"כ התובעים לפנות בבקשה בצירוף אישורי מסירה, או שהתביעה תימחק, והחלטה זו אף היא נצפתה באתר על ידי עו"ד מוני עזורה, ביום 17.3.16.

ד.כמו כן, בטרם מתן פסק דין, התובעים הציגו אישור מסירה עם אישור טלפוני, מיום 16.2.16, אך לגבי נושא זה יש כמובן לקבל עמדות והבהרות, אם תוגש בקשה מתאימה.

4.סופו של דבר, לא ניתן להגיש בקשה זו באופן שהוגשה, לאחר מתן פסק דין. לפנים משורת הדין, עיינתי בתיק כדי לבחון האם יש סיבה כלשהי לאפשר הגשתה. מבלי לפגוע בטענות כלשהן של הנתבע, הרי מעת שעל פני הדברים אין בתיק אינדיקציה לכך שפסק הדין ניתן לפני חלוף המועד להגשת תביעה, איני רואה לדון בבקשה כפי שהוגשה. לפיכך, נוכח העובדה שכבר ניתן פסק דין, הבקשה נמחקת.

ניתנה היום, י"ב אדר ב' תשע"ו, 22 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.