חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 5155-07-12

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
5155-07-12
15.7.2015
בפני השופט:
יצחק כהן-חיפה

- נגד -
התובעים:
סלמאן שחאדה סלמאן
 הנתבעים:
1. סאלם ג'באריס
2. עיזבון רסיה ג'בריס
החלטה

1.הבוקר הגיע לסל המשימות שלי, כמשימת "עיון במסמך", העתק נוסף מכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבע מס' 24 בתאריך 16.7.2015.

2.כיוון שאינני יודע האם כתב ההגנה הוגש כדי שאתייחס אליו או שמדובר בתעתועי מערכת "נט המשפט", ולמרות שהתייחסתי לכתב ההגנה בהחלטה שניתנה בתאריך 16.7.2015, הוא היום בו ניתן פסק הדין לזכות התובע, אתייחס לעניין זה.

3.התובעים הגישו בקשה למתן פסק דין בתיק זה כבר בתאריך 2.7.2015. כיוון שמדובר בעניין מורכב, והיה צורך לבדוק צווי ירושה רבים, כדי לוודא שכל המעוניינים הפוטנציאליים הרבים בקרקע צורפו לכתב התביעה, וכן היה צורך לבדוק שכל הנתבעים (המעוניינים בקרקע) קיבלו את כתב התביעה, לא ניתן היה לתת פסק דין באותו מעמד. יתרה מזאת: במהלך בדיקת החומר הרב שהוגש (צווי ירושה ואישורי מסירה), התעוררו מספר שאלות, בעטיין ביקשתי הבהרות מבא כוח התובעים. ההבהרות שהתבקשו הוגשו על ידי בא כוח התובעים בתאריך 13.7.2015.

4.יצויין, כי הנתבע מס' 24 הופיע בדיונים שהתקיימו בתאריכים 28.5.2015 ו- 28.6.29015. בדיון שהתקיים בתאריך 28.5.2015, ציינתי בפני הנתבע מס' 24 כי לא הוגש כתב הגנה מטעמו, ובדיון שהתקיים בתאריך 28.6.2015, הודיע בא כוח התובעים, כי בכוונתו להגיש בקרשה למתן פסק דין בתוך 7 ימים. נראה כי שני אירועים אלה לא הביאו אל הנתבע להגיש כתב הגנה מבעוד מועד, ובתאריך 16.7.2015 התייצב לדיון ביחד עם עו"ד עלא איראני, שהגיש לבית המשפט יפוי כוח שנחתם באותו יום ממש. באותו מועד ביקש עו"ד איראני אורכה בת שבועיים להגיש את כתב ההגנה, אך בקשתו נדחתה.

4.ומכאן, לגופו של עניין:

ראשית, אחזור ואבהיר, שכתב ההגנה הגיע לסל המשימות שלי בתאריך 16.7.2015, בשעה 14:15, ולאחר שפסק הדין כבר ניתן. מטעם זה איבד כתב ההגנה את נפקותו. בהקשר זה אציין, שעל פי בדיקתי במערכת "נט המשפט", פסק הדין ניתן בשעה 12:45:39, בה בשעה שכתב ההגנה הוגש בשעה 12:53:51, וכאמור, לא הגיע לסל המשימות שלי אלא בשעה 14:15.

שנית, אפילו היה כתב ההגנה מוגש לפני מתן פסק הדין, הדבר לא היה מסייע לנתבע מס' 24. הטעם לכך הוא, שההלכה היא, כי משעה שתובע הגיש בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, והבקשה הובאה לעיונו של השופט, ואוסיף - קל וחומר כאשר השופט כבר החל לדון בה, הנתבע אינו זכאי עוד להכניס לתיק בית המשפט כתב הגנה. לעניין זה ראו: ע"א 519/82 פקיד שומה ת"א 4 נ' נחושתן, פ"ד ל"ט(3) 240 (1985), ע"א 392/89 עינצ'י נ' הסוכנות היהודית, פ"ד מ"ד(4) 4 (1990), וע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה (פורסם המאגר "נבו" – 6.4.2008).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>