ת"א 51542-06-13 כ' ואח' נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב

לאחר עיון נוסף בתיק בעקבות חוות הדעת האורטופדית לרבות המשלימה והשלמת טיעוני הצדדים, הנני מורה על מינויו של מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום כירורגיית כלי דם ואפרט:

לבקשת המינוי צורף תיעוד רפואי דל מאוד בתחום המבוקש זאת חרף חלוף זמן ממושך ממועד האירוע – 03.07.07. בדיקות שבוצעו לתובע נמצאו תקינות, למעט סבירות לקיומה של בצקת לימפטית כמפורט להלן:

מחלקת כלי דם – בי"ח אסף הרופא:

מסמך רפואי מיום 31.01.13 (מסמך שנערך ע"י ד"ר רבינוביץ):

"...תלונה עיקרית: נשלח להערכה לאחר שעבר ת.ד לפני כ 4 שנים וטופל לשבר פתוח בשוק שמאל ולאחר שבוצע שיחזור בכלי הדם מתלונן על נפיחות ואודם בשוק לאחר מאמץ...סיכום ודיון: בדיקת EMG שבוצעה באסף ב 31.1.13 תקינה כ"כ גם הדופלר והדופלקס בבדיקה קלינית SLR תקין רגלים חמות ללא איסכמיה דפקים נמושים כולם ABI תקין דו"צ אין עדות להרחבת ורידים פתולוגית ובדופלקס ורידי רגלים מערכת עמוקה ושטחית תקינה...שינוי אנטומיה בשוק שמאל באזור הצלקת של השתל השרירי...".

מסמך רפואי מיום 10.03.13 (מסמך שנערך ע"י פרופ' בס):

"...סיבת ביקור: נפיחות הולכת וחוזרת במאמץ של הליכה או ריצה ברגל שמאל. הרגל נפגעה בתאונה עם שבר פתוח של שוק שמאל ב 2007 שטופל ניתוחית בקיבוע חיצוני ... בבדיקת דופלקס לא נמצאה עדות לפקקת עמוקה...בצקת שמופיעה אחרי מאמץ הליכה או ריצה בסובך רגל שמאל בקדמת השוק מתחת לאזור הצלקת. אין עדות להפרעה בזרימה הורידית. קרוב לודאי שמדובר בבצקת לימפטית נרכשת לאחר חבלה וניתוחים חוזרים בדרגה בינונית – קלה..".

בשלב קביעת התיק, התבקש המומחה הרפואי שמונה בתחום האורטופדי לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום האמור ובחוות דעתו המשלימה מיום 12.01.15 ציין המומחה כי לא מצא עדות לפגיעה בכלי הדם של התובע כפי שעולה אף בבדיקות שנערכו לו (כמפורט לעיל).

התובע בהודעתו מיום 18.03.15 עומד על בקשתו למינוי מומחה בתחום זה מהטעם שאובחנה בצקת לימפטית כאמור במסמך הרפואי שנערך ע"י פרופ' בס וכי המומחה שמונה בתיק זה הינו אורטופד ולא מומחה לכירורגיית כלי דם.

הנתבעת ציינה בתגובתה כי עסקינן בתלונות על פגיעה לכאורית שהופיעו 6 שנים לאחר האירוע תוך שהפנתה לממצאי בדיקות תקינים בעניינו של התובע ולקביעת המומחה הרפואי מטעם בית המשפט לפיה לא נמצאה על ידו כל בעיה בתחום המבוקש.

בעניין המלצת מומחה על מינוי מומחה בתחום אחר הלכה היא, כי ככלל המלצה כאמור מהווה ראשית ראיה או השלמה לכזו לצורך מינוי המומחה הנוסף, אם בכלל, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט. ראה רע"א 1338/90 גבריאל שיק נ' רונית מטלון (23.04.90) וכן בספרו של א. ריבלין, תאונות דרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהד' רביעית, עמ' 648.