קפרא נ' נגאר ואח'

התובע והנתבע שכנגד, מר אפרים קפרא, הגיש שתי בקשות: הראשונה, בקשה לצרף חשבוניות לתיק בית המשפט כראיות מטעמו (להלן: הבקשה לצירוף ראיות); השניה, בקשה להגשת תצהירים נוספים לאחר שהוגשו הראיות בתיק, ב"כובעו" כנתבע שכנגד (להלן: הבקשה לצירוף תצהירים).

אדון בשתי הבקשות הללו במסגרת החלטה זו.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.הליך זה עניינו תביעות הדדיות שהוגשו בין התובע, ששימש כמנהל קבוצת רכישה בה נכללו הנתבעים. לטענת התובע בכתב התביעה, הנתבעים הפרו את התחייבויותיהם לשלם עבור שירותיו, ונותר להם חוב משמעותי שטרם נפרע.

הנתבעים הגישו תביעה שכנגד במסגרתה טענו כי התובע הוא זה שהפר את ההסכם בין הצדדים, ועתרו למתן חשבונות ומסמכים של כלל הוצאות הבנייה, וכן דרשו לחייב את התובע לשלם להם השבה של הסכומים ששולמו לו, וכן פיצוי בגין הפרת ההסכם בשל רשלנותו של התובע.

2.בתום ישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 30.11.17, ניתנה החלטה על הגשת תצהירי עדות ראשית, לרבות תצהירי השלמה של התובע ב"כובעו" כנתבע שכנגד. כן נקבע כי בקשות לזימון עדים יוגשו תוך פירוט תמצית העדות והסיבה לסירוב העד למסור תצהיר.

3.תצהיר עדות ראשית מטעם התובע הוגש ביום 18.03.18. תצהירי הנתבעים הוגשו ביום 22.05.18. תצהיר משלים מטעם התובע, ב"כובעו" כנתבע שכנגד הוגש ביום 24.06.18, יחד עם תצהיר עדות ראשית מטעם עד התובע, מר משה מזרחי.

4.בדיון שהתקיים ביום 27.06.18 לאחר הגשת תצהירי העדות הראשית, הודיע ב"כ התובע כי היו מספר עדים שלא הצליח להשיג לצורך מתן תצהיר, וכי ישנן ראיות רבות המעידות שהתנהלות התובע היתה תקינה שלא ברור מדוע אינן נמצאות בתיק. לא הועלתה באותו שלב בקשה כלשהי על בסיס טענות אלו.

ב"כ הנתבעים הודיע כי יעמוד על התביעה למתן חשבונות, והתובע הצהיר כי ידאג להעברת החשבוניות בתו 7 ימים, בצירוף תצהיר ערוך כדין.

בתום הדיון ניתנה החלטה בה אישרתי לנתבעים להגיש תצהיר משלים מטעמם אשר יתייחס לטענות שהועלו בתצהיר עד נוסף מטעם התובע שהוגש ביחד עם תצהירו המשלים.

התיק נקבע להוכחות ולסיכומים בעל פה בסיום שמיעת העדים, בחודש יוני 2019, ונקבע כי בקשות נוספות מטעם הצדדים יוגשו לכל המאוחר בתוך 30 יום.

5.ביום 01.07.18 הגיש התובע בקשה לצירוף חשבוניות לתיק בית המשפט כראיות מטעמו (היא בקשה מס' 11, הבקשה לצירוף ראיות). בהמשך, ובעקבות החלטה שניתנה, הגיש התובע הבהרה בה הודיע כי אינו מבקש לתקן את כתב התביעה אלא להגיש ראיות נוספות, שלא צורפו לכתב התביעה כיוון שמדובר בתביעה מכח הסכם בין הצדדים והצורך בחשבוניות נולד בעקבות התביעה שכנגד למתן חשבונות. עוד טען התובע כי הראיות הללו אינו "ראיות חדשות" שכן הן נכללו בתצהיר גילוי המסמכים מטעם התובע.

5.ביום 18.07.18 הגיש התובע בקשה מוסכמת להגשת תצהיר עדות נוסף של עד מטעמו, קבלן אינסטלציה בשם דוד בר צבי, אשר ביצע לטענתו עבודות בפרויקט ויכול להעיד על הגשת התובע לאתר וביצוע תפקידו. על בסיס ההסכמה, התרתי הגשת תצהיר נוסף זה.

6.ביום 26.07.18 הגיש התובע בקשה נוספת לאפשר לו לצרף שלושה תצהירי עדות נוספים של עדים מטעמו (היא בקשה מס' 14, הבקשה לצירוף תצהירים).

התובע טען כי מדובר בתצהירים של עדים שהינם שכנים המתגוררים בסמוך לפרויקט ואשר מעידים על הגעתו של התובע לאתר וביצוע תפקידו. לפי התובע, תצהירים אלו לא הוגשו עד אותו מועד שכן במשך זמן רב לא הצליח להיפגש ולדבר עם עדים אלו על הצורך בעדותם ורק לאחרונה נוצרה תקשורת ביניהם והשלושה הסכימו לתת תצהיר. את בקשתו לא תמך המבקש בתצהיר מטעמו.

7.הנתבעים הגישו את תשובתם המרוכזת לשתי הבקשות העומדות ותלויות של התובע, הן הבקשות נשוא החלטה זו, ולגישתם, יש לדחות את שתי הבקשות.

באשר לבקשה לצירוף ראיות, טוענים הנתבעים כי התובע המציא להם רשימה סתמית של חשבוניות ולא תצהיר ערוך כדין, לא צירף את אותן ראיות לתיק בית המשפט במסגרת תצהיריו ואף לא נתן כל הסבר המניח את הדעת במסגרת הדיון שהתקיים ביום 27.06.18 לשאלה מדוע לא צורפו המסמכים לתצהיריו. בשל כל האמור, יש לדחות את הבקשה לצירוף ראיות.

באשר לבקשה לצירוף תצהירים, טוענים הנתבעים כי אין לאפשר לתובע לערוך מקצה שיפורים ולהגיש את ראיותיו בתפזורת. לטענתם, התובע סבור כי יכול בשלב שלב לשוב ולדרוש לצרף ראיות נוספות, וכי לא די בטענת התובע לפיה לא הצליח להיפגש עם העדים זמן רב, אלא היה עליו לכל הפחות להראות אלו מאמצים עשה ומדוע לא טען זאת כאשר הגיש את תצהיריו או במעמד הדיון שהתקיים לאחר הגשת התצהירים בתיק.

כן מציינים הנתבעים כי הסכמתם לאפשר לתובע להגיש תצהיר נוסף של קבלן האינסטלציה, ניתנה אך מתוך מחשבה כי תצהיר זה יהיה התצהיר האחרון אשר צירפו מתבקש, וכי לו ידעו שאין זה המצב, לא היה נותנים את הסכמתם להגשתו.