ת"א 51390-03-14 עמי גור ניהול נכסים בעמ נ' עמוס ואח'

1. לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 2.6.14 כנגד המבקש, הוא הנתבע 1 (להלן: "המבקש") בהעדר הגנה, בתביעה לתשלום חוב שכר דירה בסך 29,203 ₪ ופינוי הדירה ברח' מימון 21/2 באשדוד.

2.לטענת המבקש כתב התביעה לא נמסר לו. לטענתו, אחיו אשר קיבל את כתב התביעה ומוכר לרשויות כמשתמש בסמים, לא העביר לו את כתב התביעה ובנסיבות אלה יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

3.לחילופין טוען המבקש, כי יש לבטל את פסק הדין מכוח שיקול דעת בית המשפט שכן המשיבה הגישה תביעה כספית יחד עם תביעת פינוי ומשמדובר בתובענה במקרקעין, זו אינה בסמכות בית משפט שלום, אלא בסמכות בית המשפט המחוזי.

4.עוד נטען כי הנתבעים 2-4 אינם צד להסכם ושהייתם בנכס הינה מכוח זכאות הוריהם ששילמו במשך שנים שכירות. תשלום השכירות במשך שנים רבות, עולה על ערך הדירה, כך נטען, ולפיכך הבעלות בדירה נתונה להם.

5.המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין. לטענתה, המבקש אינו משלם שכירות מזה שנים וחובו עומד על הסך של 89,244 ₪. עוד טוענת המשיבה, כי המבקש הפר את חוזה השכירות עליו הוא חתום ועילת הפינוי היא עילת הפרת חוזה ולא רק עילה כספית, אשר בגינה קיים תיק אחר, קודם, והנתבעים 2-4 נתבעים מכוח היותם מחזיקים בדירה. המשיבה מוסיפה וטוענת כי כתב התביעה נמסר לנתבעים כדין, כאשר כולם כשירים לעמוד לדין והבקשה אינה מגלה ולו טענה אחת לעניין סיכויי ההגנה.

6.בתשובתו לתגובת המשיבה, טוען המבקש כי המשיבה אינה מוכנה לבדוק את יכולתם הכלכלית של האחים המתגוררים בדירה ולקבוע תשלום שכירות התואם ליכולתם. על המשיבה, כך נטען, להבהיר מדוע היא מחייבת את המבקש בתשלום מלוא דמי השכירות, העולים על המקובל בשכונה בה מצוי הבית וכתב התביעה נעדר הסבר לסכומי השכירות הנתבעים.

המשיבה לא עמדה על חקירת המבקש.

7. תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה-לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה;...".