ת"א 5139-07-12 סלאמה נ' ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי 2010 בע"מ

לפני בקשת המבקש להתיר לו להגיש חוות דעת שמאי המתייחסת לשווי הנגרר, הנתבע על ידו בתביעתו.

הסיבה להגשת הבקשה, כמצוין בה, היא טעות המבקש ובא כוחו אשר סברו כי חוות דעת המשיבה, עליה הסתמכו, מתייחסת גם לשווי הנגרר וגם לשווי המשאית, אשר גם שוויה נתבע בתביעתו.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לה אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל.

אכן, בהחלטתי מיום 30.12.14 קבעתי כי אינני מתירה הגשת חוות דעת נגדית שהוגשה על ידי המבקש, הנוגעת גם להערכת שווי הנגרר, שכן באותה עת המבקש לא מסביר מהו הטעם המצדיק הגשתה לאחר הגשת ראיותיו וכאשר בקשתו, כפי שעמדה לפני באותה העת, נגעה רק לעובדות הנוגעות למערכת המיגון של רכבו ולא לשווי הנגרר.

היום, בבקשתו שלפני, טוען המבקש כי, לאחר שקיים פגישה עם השמאי שמונה על ידי כמומחה מטעמי, הבינו, הוא ובא כוחו, את טעותם כי חוות דעת שמאי המשיבה, עליה הסתמך המבקש בתביעתו, אינה מתייחסת כלל לנגרר.

יצוין כי בעקבות עובדה זו ביקש המבקש שאורה למומחה מטעמי לחוות דעתו בשאלת שווי הנגרר ובקשתו זו נדחתה על ידי בהעדר חוות דעת הנוגעת לסוגיה זו (החלטה מיום 3.12.15).

בבקשתו טוען המבקש כי, בנסיבות אלו יש להתיר לו להגיש חוות דעת שמאי מטעמו בשאלת שווי הנגרר, כדי שלא לפגוע בזכויותיו באופן לא מידתי, בשל שגגה של המשיבה. כאן כבר אעיר כי השגגה אינה של המשיבה אלא של המבקש דווקא.

המשיבה, יש לציין, מתנגדת לבקשה. לטענתה, מותב זה כבר החליט בבקשה והוא אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו. עוד לטענתה, הבקשה היא הרחבת חזית, שכן התובענה אינה בגין שווי הנגרר והתביעה וראיות המבקש הסתמכו על הפוליסה למשאית בלבד, בעוד הפוליסה שצירף המבקש לבקשה מס' 28 (להבהרת סמכויות מומחה בית המשפט ביחס לשווי הנגרר) היא פוליסה אחרת.

באשר לטענת הרחבת החזית, הרי שכפי שכבר נקבע על ידי בהחלטתי מיום 3.12.15, שווי הנגרר נתבע בכתב התביעה ועל כן לא מדובר בהרחבת חזית. יצוין כי, החזית מוגדרת בכתבי הטענות ולא בראיות שהוגשו ועל כן אין ביכולתי לקבל את טענות המשיבה לעניין זה.