ת"א 51352-01-15 בכר נ' אפריל השקעות נדל"ן (ד.א.ר 38 בע"מ) ואח'

בפני בקשת המבקשים למחיקת התביעה לצד בקשה חלופית שלא להתיר למשיבה לעשות שימוש במסמכים אודותיהם לא הוצהר בהליך גילוי מסמכים או שלא נתאפשר עיון בהם למרות בקשתם המפורשת

1. שתי טענות למבקשים כנגד המשיבה: האחת כי לא נענתה לדרישה לאפשר להם לעיין ב"כתב נאמנות מקורי ומתורגם" עליו הצהירה במסגרת סעיף 2(ג) לתצהיר גילוי מסמכים מטעמה והשנייה כי לתצהירי העדות הראשית מטעם המשיבה צורף תמליל שיחה שעליו לא הצהירה כלל במסגרת תצהיר גילוי המסמכים.

   המבקשים עותרים למחיקת התביעה שהגישה המשיבה ולחילופין לא להתיר למשיבה לעשות שימוש במסמכים אלו במסגרת ההליך.

2. המשיבה טוענת מנגד כי אין בידיה "כתב נאמנות מקורי ומתורגם" כמצוין בסעיף 2(ג) לתצהיר גילוי המסמכים אלא מדובר בטעות קולמוס שנעשתה בעת עריכת תצהיר גילוי המסמכים שכן מסמך זה מצוי ברשות המבקשים ואילו ברשותה "מסמך נאמנות" החתום על ידי מנהל המבקשת 1 על פי החוזה שבין הצדדים .מטעם זה אין באפשרותה להמציא את "כתב נאמנות מקורי ומתורגם" שכן מדובר במסמך שאינו בידיה.

   אשר לטענה בדבר צירוף תמליל שלא גולה במסגרת הליכי גילוי מסמכים נטען כי מדובר בהקלטה שהייתה שמורה על דיסק שהמשיבה סברה שאבד ורק לאחרונה נמצא הדיסק על ידי בעלה ועל כן צורף רק בשלב תצהירי העדות הראשית.

3. אין חולק כי בהתנהלותה של המשיבה יש משום מחדל, הן בהצהרה שגויה על מסמך שכלל אינו ברשותה בתצהיר גילוי מסמכים והן בצירוף ראיה לתצהירי עדות ראשית מבלי שניתנה רשות מבית המשפט כפי שנדרש לעשות על פי תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, שכן המסמך לא גולה במסגרת תצהיר גילוי המסמכים.

   עם זאת נראה כי בשלב זה, לאחר שהוגש התצהיר הנוסף מטעם המשיבה בתמיכה לתגובתה לבקשה דנן, יודעים המבקשים באופן ברור מהם כלל המסמכים המצויים בידי המשיבה .מאחר וטרם נדרשו להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמם, הרי שגם לא נוכחתי כי נפגעה זכות דיונית כלשהי של המבקשים ואף אין טענה לכך במסגרת הבקשה.

4. כלל ידוע הוא כי עדיפה הכרעה לגופו של עניין והגעה לחקר האמת על פני סגירת דלתות בית המשפט בפני בעל דין בשל מחדל דיוני וזאת לאור בכירותה של זכות הגישה לערכאות כזכות יסוד כפי שנקבע פעמים רבות על ידי בית המשפט העליון ועל כן לאחר איזון בין המחדל של המשיבה לבין הפגיעה בזכויות הדיוניות של המבקשים, לא מצאתי כי יש מקום להורות על מחיקת התביעה כפי שהתבקש על ידי המבקשים.

   לפנים משורת הדין מאשרת כי תמליל השיחה שצורף לתצהירים מטעם המשיבה, ישמש כראיה בהליך שלפניי וזאת על אף שהוגש לתיק בטרם הוגשה הבקשה לצרפו. כל זאת בשים לב לכך שלא עלתה מצד המבקשים טענה בדבר מניעה אחרת לצירוף המסמך למעט אי גילויו בתצהיר גילוי המסמכים או טענה בדבר היעדר רלוונטיות של המסמך להליך.

5. לאחר שהובהרה זהות המסמך בסעיף 2(ג) לתצהיר גילוי המסמכים מטעם המשיבה, יודיעו המבקשים למשיבה אם ברצונם לעיין במסמך זה, המשיבה תאפשר זכות עיון למבקשים בתוך 7 ימים ממועד המצאת הדרישה לעיון.

6. מאחר שהמשיבה תמכה טענותיה בתצהיר הן לעניין טעות הקולמוס בעריכת תצהיר גילוי המסמכים והן לעניין סברתה שההקלטה אבדה ורק לאחרונה נמצאה ולכן לא הצהירה על כך בתצהיר גילוי המסמכים ומשלא נחקרה על תצהירה, הרי שזו הגרסה העובדתית שמונחת בפני בית המשפט.

   בנסיבות אלו על אף מחדלי המשיבה ובשים לב שלא מצאתי כי נפגעה זכות דיונית של המבקשים, זולת הצורך להגיש הבקשה שבפני מחייבת את המשיבה בהוצאות המבקשים בסך של 1750 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.