ת"א 51339-07-13 אסולין ואח' נ' יענקלה נ. סחר בע"מ ואח'

לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן ביום 18.3.2016, בו ניתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים ו/או מי מטעמם, לרבות חברת פלאפל אסולין 2003 בע"מ, לעשות כל שימוש בסימן המסחר "פלאפל אסולין – Falafel Asulin" ו/או בסימן המסחרי המעוצב עם הכיתוב "אסולין פלאפל חם וטרי נוסד בשנת 1958", והמורה להם לחדול מכל שימוש בהם. כן חויבו הנתבעים בפסק הדין לשלם לתובעים

הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 20,000 ₪.

בבקשה נטען כי המבקשים-נתבעים מתכוונים למצות את זכויותיהם ולערער על פסק הדין, בראש וראשונה על יסוד הטענה כי פסק הדין ניתן בחוסר סמכות, וזאת לנוכח סעיף 57(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] תשל"ב-1972.

על פי הבקשה, נוכח קיומו של צו מניעה זמני נגד הנתבעים, לעיכוב הביצוע יש רק משמעות מעשית אחת, והיא עיכוב תשלום ההוצאות בהם חויבו הנתבעים. נטען כי אם לא יעוכב תשלום ההוצאות, אם וכאשר יזכו הנתבעים בערעור, עלולים להיווצר קשיים בהחזר התשלום, שכן אחד התובעים הוא מוגבל חמור, והשני הוא פושט רגל.

הנתבעים מוסיפים כי ממילא תשלום ההוצאות אמור להתבצע לקופת פשיטת הרגל של התובע 2 (זאת בהתאם לרשות שניתנה לתובע 2 לנקוט בהליכים), כך שממילא התובעים לא יקבלו את ההוצאות לידיהם.

לגבי צו המניעה הקבוע שניתן בפסק הדין, נטען כי ממילא התובעים נהנים מצו המניעה הזמני שאסר על הנתבעים להשתמש בסימני המסחר, צו שיישאר בתוקף, כך שלתובעים לא ייגרם שום נזק מעיכוב הביצוע המבוקש.

המשיבים – התובעים מתנגדים לבקשה. בתגובתם הם מדגישים כי צו המניעה הקבוע בפסק הדין רחב יותר מצו המניעה הזמני, שכן הוא אוסר על שימוש בסימני המסחר גם באמצעות חברת "פלאפל אסולין 2003 בע"מ". מכאן טענתם כי עיכוב הביצוע יגרום להם נזק בלתי הפיך, ומנגד, הנתבעים לא הצביעו על כל נזק שייגרם להם אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין.

לעניין סיכויי ההליך, טוענים התובעים כי הטענות בעניין חוסר סמכות הועלו לראשונה לאחר מתן פסק הדין, וגם לגוף העניין, אין בהוראת סעיף 57(א) לפקודת סימני המסחר כדי לשלול את זכותו של בעל סימן מסחר לא רשום לתבוע בעילה של גניבת עין.

בהתייחס לטענה כי לא ניתן יהיה לגבות חזרה את הוצאות המשפט מהתובעים אם הערעור יתקבל, טוענים התובעים כי הטענה אינה נתמכת בתצהיר, ובהתחשב בסכום ההוצאות המתון, אין לה כל בסיס.

בתשובה לכך טוענים הנתבעים, כי חברת "פלאפל אסולין 2003 בע"מ" קרסה ממילא לפני שנים ואין שום סיכוי כי שיווק עיסת הפלאפל ייעשה כיום על ידי חברה זו. הנתבעים מצהירים כי לא ישווקו את עיסת הפלאפל באמצעות חברה זו.

לעניין מצבם הכלכלי של התובעים, הנתבעים מציינים כי לא ראו צורך להכביד בהגשת תצהיר, שכן הדברים ידועים לבית המשפט: התובע 2 מופיע בכותרת כל כתב בית דין כפושט רגל, וגם התובע 1 היה פושט רגל שפשיטת הרגל שלו בוטלה בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, ומאז חודשו כל ההליכים נגדו, באיחוד תיקים בהוצאה לפועל בסכום כולל של למעלה מ-10 מיליון ₪, הוא עצמו ביקש להכריז על עצמו כחייב מוגבל באמצעים ובקשתו נעתרה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי.