ת"א 51323-10-15 גאנם ואח' נ' גאנם ואח'

1. זו בקשה שישית של הנתבע מס' 1 לדחיית התביעה על הסף מנימוקים שונים, שחוזרים על עצמם. משלוח של בקשות חוזרות ונשנות, על אף שניתנה בהן החלטה, מסרבלת ומכבידה על ההליך, מה גם שהאופן בו הן כתובות מקשה על הבנתן.

2. אמת נכון, התובעים נאלצו מספר פעמים לתקן את כתב התביעה, אך מרבית התיקונים באופן שהוספו נתבעים נוספים. הוספת נתבעים נוספים איננה אמורה להשפיע על טענות נתבע 1 לדחיית התביעה על הסף, הנטענות במישור היחסים מול התביעה. לכן חזרה על הבקשות שוב ושוב, איננה מוסיפה דבר , ורק מכבידה.

3. להלן תיאור השתלשלות העניינים לגבי הבקשות שהגיש ב"כ נתבע 1 -

3.1 ביום 05.01.2016- בקשה ראשונה לסילוק על הסף של התביעה או דחייתה מטעם המשיב, הבקשה רצופה בטענות לגופו של עניין, דהיינו כאילו מקדימה את שלב ההוכחות והסיכומים. ביום 17.01.2016 הוגשה בקשה נוספת דחופה על ידי נתבע 1 לדחיית התביעה על הסף מחוסר תגובה של התובע. תגובה כזו הוגשה.

3.2 ביום 17.04.2016 הוגש כתב התביעה המתוקן הראשון בשל הוספת נתבעים.

ביום 08.05.2016 בקשה שנייה לדחיית התביעה המתוקנת ו/או למחיקה, בין השאר מהנימוק שצורף מסמך מכר מלא במקום צילום המסמך בתביעה המקורית בה היו חסרים פרטים מהותיים. ביום 19.05.2016 הוגשה בקשה נוספת של נתבע 1 לדחיית התביעה על הסף מאחר ולא הוגשה תגובת התובעים במועד שנקבע (18.05.16), שהוגשה בסופו של דבר ביום 02.06.16 (איחור שנבע מקשיים של התובעים לקבל את הבקשה).

3.3 ביום 10.11.16 הוגש כתב תביעה מתוקן בשנית, בשל צירוף הנתבע אמיר גאנם. (מתיק מקביל)

ביום 21.11.2016 הגיש נתבע 1 בקשה שלישית לסילוק התביעה על הסף כאשר בין השאר נטען כי יש לדחותה על הסף מכוח טענת התיישנות, שיהוי והיעדר עילת תביעה. (הבקשה הוגשה בטעות גם בהתייחס לתיק מקביל שמתנהל בפני שופט אחר. הבקשה תוקנה ביום 19.12.16 באופן שהתייחסה לדחייה על הסף של התביעה שבפני, מאותם טעמים שהוזכרו לעיל.

3.4 ביום 21.12.2016 בהחלטה מפורטת התייחסתי לבקשותיו של נתבע 1 לסילוק התביעה על הסף. צינתי כי מעיון בכתב התביעה המתוקן עולה כי המסמך שצורף כהסכם המכר המלא במקום צילום הסכם המכר שצורף לכתב התביעה המקורי הוא מסמך זהה למה שצורף לכתב התביעה המקורי ואין זו עילה לסילוק התביעה על הסף. עוד ציינתי כי כל שצורף הוא תרגום של המסמך לעברית שאין לראות בו חומר חדש, ועל כן אין למחוק את כתב התביעה המתוקן והבקשה נדחתה. כך גם התייחסתי לבקשת הסילוק בשל טענות עובדתיות שונות וקבעתי כי אין מקום לדחיית התביעה על סמך טענות עובדתיות שטרם הוכחו. לגבי טענות של התיישנות ו/או שיהוי כנגד התביעה- קבעתי כי ככל שעלו בכתב ההגנה הראשון- ידונו לגופן, שכן הן מצריכות בירור עובדתי, ואם לא עלו בכתב ההגנה הראשונה, ממילא לא נטענו בהזדמנות הראשונה.

3.5 ביום 3.1.17 הגישו התובעים כתב תביעה מתוקן ללא רשות. (כתב תביעה מתוקן בשלישית)

ביום 08.01.2017 הגיש נתבע 1 בקשה רביעית למחיקה על הסף של התביעה וחזר על אותם נימוקים. בהחלטה מיום 09.01.2017 הבהרתי לנתבע כי מדובר בבקשה מיותרת משעה שדחיתי את הגשת כתב התביעה המתוקן בטרם התקבל לכך אישור. ביום 18.01.2017 הוגשה במקום תגובה לבקשת תיקון כתב התביעה בקשה חוזרת של הנתבע לפסילה על הסף מאותם נימוקים החוזרים על עצמם.

3.6 אישרתי כתב תביעה מתוקן ברביעית ,אך עוד בטרם תוקן (הוגשו רק מספר מסמכים) הגיש ב"כ הנתבע ביום 26.2.17 בקשה חמישית למחיקת התביעה על הסף הפעם בשל אי צירוף יפוי כח מתאים. קבעתי כי לאחר תגובת התובעים תידון הבקשה בקדם המשפט.

3.7ביום 26.02.2017 הוגש כתב התביעה המתוקן בנוסחו הרביעי. ביום 09.03.2017 הגיש נתבע 1 בקשה ששית למחיקת כתב התביעה המתוקן החדש. טענותיו חוזרות על הטענות שהוגשו בבקשות הראשונות, שלאחריהן התקבלה החלטתי מיום 21.12.16 , הדוחה אותן.

4. הגשת כתב תביעה מתוקן איננה מחייבת חזרה על כל הטענות מחדש לסילוק התביעה על הסף, טענות שנדחו בהחלטתי,ומבלי שיש בנתוני כתב התביעה המתוקן כדי להשפיע על הטענות שכבר נטענו.

5. ניתנת התראה לנתבע 1 – כי אם ישוב ויעלה את אותן טענות מקדמיות שהעלה, ואלו כבר נדחו בהחלטת בית משפט, אאלץ לחייב את נתבע 1 בהוצאות, בשל הטרדה וההכבדה שהתנהלות זו גורמת לבית המשפט. מדובר בעבודה מיותרת, מסרבלת, ולא רק שהנתבע בוודאי מחויב לשלם שכר טרחה עבור עבודה זו, הוא יחויב גם בהוצאות בשל הסרבול שהתנהלות זו גורמת.