ת"א 51322-05-16 נתאי נ' מוסא ואח'

לפני תביעה כספית לתשלום סך 127,600 ₪ ולסילוק ידם של הנתבעים מנכס המצוי ברחוב יהודה הלוי 37 פינת רחוב הירמוך 5 בעיר התחתית בחיפה והידוע כגוש 10848 חלקה 28 דירה מס' 4 (להלן:"הנכס").

הטענות והגרסאות בתמצית

לגרסת התובע, רכש הוא את הזכויות בנכס בחודש ספטמבר 2008 במסגרת מכרז שפורסם ע"י עמידר, המבנה כלל 4 יחידות דיור, אחת הושכרה בשכירות מוגנת ושלוש היו ריקות ובמצב שאיננו ראוי למגורים.

בדירה המושכרת התגוררה הגב' פרחה מוסא מכוח היותה דיירת ממשיכה לאחר פטירת בעלה ז"ל המנוח מוסא עומר הוא הדייר המקורי עמו נחתם הסכם השכירות מול עמידר ואשר נפטר בחודש פברואר 2000.

בביקור משנת 2008 נמסר לתובע לטענתו כי בדירה מתגוררת גם הנתבעת 2, בתה של הגב' פרחה אך הובהר שאין לה זכויות וכי מי שימשיך להתגורר בהתאם להוראות חוק הגנת הדייר היא הגב' פרחה ז"ל שנפטרה בחודש יולי 2011.

בביקור שערך בנכס בשנת 2010 ובשיחות מאוחרות יותר עם הגב' פרחה עלה כי הנתבעת 2 כבר לא מתגוררת בנכס. הגב' פרחה ביקשה בשעתו מהתובע להתחשב במצבה הכלכלי המקשה עליה לשלם את שכר הדירה כסדרו והתובע לגרסתו נעתר לה ונהג עמה בגמישות ובסלחנות.

לאחר שהקשר עם הגב' פרחה נותק ולא ניתן היה להשיגה טלפונית, ביקר התובע לטענתו בנכס במהלך שנת 2012 ואז גילה כי הגב' פרחה נפטרה ביולי 2011, התובע טוען כי הנתבע 1 הסתיר עובדה זו ובמקום להחזיר את הנכס לתובע, תפש בו חזקה. גם בשנת 2013 באו דרישות בע"פ לפינוי הנכס כאשר התובע לטענתו פוגש בנכס אדם שאיננו מוכר לו ובמקביל נוכח לראות כי מחזיקי הנכס השתלטו גם על חלקים אחרים של המבנה ושוב נדרשו לפנותו אך הדבר לא נעשה. התובע היה עסוק באותה תקופה וכנראה היה מצוי בסוג של עומס נפשי והתפנה לטפל בתביעה זו רק לפני הגשתה. התובע הגיש מסמכים רבים מתיק עמידר הכוללים התכתבויות וביקורי מפקחים בנכס וכן כרטסת לפיה עולה כי המנוחה הותירה חוב דמי שכירות בסכום נכבד.

התברר כי מעבר לחוב השכירות, הנתבעים לא פעלו לתשלום חובות הארנונה והמים על הדירה.

התובע מפנה להוראות הסכם השכירות לפיהן אין השוכרים יכולים להכניס דייר כלשהו ללא הסכמה מראש של בעל הנכס.

התובע הגיש את תצהירו של עוה"ד יוסף סואעד אשר תמך בגרסת התובע ביחס לעומס העבודה והמצב הנפשי בו היה שרוי התובע באותה תקופה שגילה על הפלישה הנטענת, בין היתר בשל ניהול תיק רצח בבית המשפט המחוזי בחיפה. עו"ד סואעד היה עד לטענתו לשיחות שניהל התובע עם מי מהמתגוררים בנכס ובאחד משני הביקורים תיעד במצלמתו כיצד נעשה שימוש בדירה פרוצה ונטושה בבניין בה אוכסן סוס אשר החזקתו מיוחסת ע"י התובע לנתבעים. על פי הנטען מפי עו"ד סואעד הבטיחו אותם דיירים כי יפנו את הנכס וטענו אין צורך לפתוח בהליכים משפטיים כנגדם.