חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 5129-02

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
5129-02
17.12.2015
בפני השופטת:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
המבקש:
אבשלום יערן
 משיב:
מינהל מקרקעי ישראל בשם מדינת ישראל קק"ל
החלטה

1.בפני בקשה שלישית למתן ארכה לביצוע פסק דין .

2. ביום 02/05/13 ניתן פסק דין לפיו הצטווה המבקש לפנות את המקרקעין בהם עשה שימוש ללא הרשאה מהמשיב. בפסק דין הוריתי למבקש להרוס מבנים שהוקמו על ידו במקרקעין שלא כדין זאת לאחר שלא כובד צו הריסה שיפוטי שניתן שנים ארוכות קודם למתן פסק הדין.

3.המבקש עותר למתן ארכה לביצוע פסק הדין על מנת שתהיה שהות בידו לעתור לבית משפט הגבוה לצדק בין השאר בטענה שהופלה לרעה ע"י המשיב בניהול ההליך שבפני . זאת בעוד מחמת דיון בעניינו של שי זלצר, מחזיק במקרקעין אחרים שבבעלות המשיב (להלן- "זלצר") במסגרת עע"מ 6944/11 הביא לעיכוב בירור תביעת פינוי שהגיש המשיב נגד זלצר. המבקש טוען כי לאור פסק הדין שניתן ביום 16/08/15 בעע"מ 6944/11 המועצה הארצית לתכנון ובניה נ' שי זלצר טובים סיכוייו שתתקבל עתירה שבכוונתו להגיש על מנת להביא ליישומה של החלטה 1385 ולבחינת המדיניות בנוגע לשטחי מרעה ורעיה.

4.מכאן הבקשה למתן ארכה לביצוע פסק הדין על מנת לעכב את הליכי ההוצאה לפועל בהם פתח המשיב לבצוע פסק הדין.

5.המשיב מתנגד לבקשה וטען כי יש לכבד את עקרון סופיות הדיון בפרט לאחר שנתנה למבקשים ארכה לפרק זמן ארוך בפסק הדין גופו לביצוע ההריסה ולפינוי . כן, ניתנה למבקש ארכה נוספת בבקשתו הראשונה להארכת המועד לבצוע פסק דין. בקשה שניה נדחתה בדין וכעת, לאחר חלוף 5 חודשים ממועד הפינוי שנקבע בהחלטה הראשונה ובשיהוי רב ממועד פסק הדין בעניינו של זלצר, הוגשה הבקשה. לפיכך גם מחמת השיהוי דין הבקשה להידחות.

6. בנוסף טען המשיב כי עניינו של זלצר אינו כעניינו של המבקש שאינו בעל זכות במקרקעין ולא ניתנה לו הרשאה לתכנון. כך גם, המבנים שהצטווה להרוס נבנו ללא היתר כדין כמו גם, קיומו של פסק דין חלוט כנגד המבקש בשונה מזלצר שטרם נידונה התביעה נגדו. כמו כן, המבקש לא הרס את המבנים כפי שהשתמע מבקשתו ואין לעכב עוד את ההריסה.

המשיב הפנה בתגובתו להחלטה שנתנה ברע"א 6361/15 בבקשתו של מחזיק במקרקעין אחרים גם הוא ללא הרשאה , בן צבי , בה הוא עתר לעיכוב בצוע פסק דין לפינוי עד להכרעה בעתירה מנהלית שהוגשה על ידו. הבקשה נדחתה ונקבע בה נוכח החזקה שלא כדין במקרקעין במשך שנים ארוכות ובהתאם למאזן הנוחות, אין לדחות עוד את ביצוע פסק הדין.

7. המבקש הגיב לתשובת המשיב וטען כי אין ללמוד דבר מעניינו של בן צבי שמחזיק במקרקעין לצרכים מסחריים ועסקיים ואילו החזקתו במקרקעין נועדה לטובת הציבור כפי שהוכח בראיותיו. מנגד, קיים דמיון בינו ובין זלצר ויש ליתן לו את הארכה מכוח סמכותו הטבועה של בית המשפט.

דיון ומסקנות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>