ת"א 51258-11-13 השביל הירוק בע"מ ואח' נ' א.ר. לנא פיתוח ונוף בע"מ ואח'

לפניי בקשה נוספת המוגשת על ידי מי מהצדדים במסגרת תיק זה בו הוגשו מספר רב של בקשות על ידי שני הצדדים, כשהם מטריחים את בית המשפט בבקשות כאלו ואחרות כשחלק לא מבוטל מהן לא היה מקום להגישן.

יחד עם זאת יש לשבח את הצדדים גם על כך שבדיון האחרון נענו להמלצת בית המשפט למשוך את הבקשה באשר לגילוי מסמכים.

עתה מונחת בקשה להפקדת ערובה אשר הוגשה על ידי הנתבעים שכנגד.

אודה ולא אבוש שהתלבטתי קשות באשר להכרעה בבקשה זו.

הנתבעת 1 שכנגד הגישה תביעה כנגד הנתבעים/התובעים שכנגד בגין טענות להפרות יסודיות של הסכמים שנחתמו בקשר לפרויקטים של פיתוח וגינון באזור רמת השרון וכן בגין הוצאת לשון הרע. הנתבעים/התובעים שכנגד הגישו לאחר הגשת תביעה זו תביעה בסך של מעל 3 מיליון שקל לבית המשפט המחוזי ואשר לימים הועברה לבית משפט השלום וצורפה כתביעה שכנגד.

לאחר עיון בטענות הצדדים אני מורה כדלקמן:

מעיון בתגובת התובעים שכנגד עולה שאין הם חולקים על כך שמצבם הכלכלי רעוע ואף אינם מראים על נכסים אשר מהם ניתן יהא להיפרע ככל שתביעתם שכנגד תידחה, אולם לא נעלמת מעיני העובדה שלא חוסמים את דרכו של צד להליך בניהול עניינו אך בשל עוניו.

עוד יש לציין, שהמדובר וכעולה מטענות הצדדים בחברה היא התובעת שכנגד 1 אשר אינה פעילה כיום ואשר נראה שהוקמה אך לצורך הפרויקטים נשוא ההסכמים של התביעה שלפניי ואשר לא ביצעה פרויקטים נוספים לאחר הפרויקטים נשוא ההליך שלפניי.

התובעים שכנגד מעלים טענות שהנתבעים שכנגד שאך בשל התנהלות הנתבעים שכנגד מצבה הכלכלי כפי שהוא ובאשר לבקשה להפקדת ערובה, הרי שהם הנתבעים שכנגד שיזמו את ההליך והתובעים שכנגד רק נגררו להליך ואך פעלו מתוך תגובה להליך שנקטו הנתבעים שכנגד.

בעניין זה אציין שאך ורק הנתבעת שכנגד 1 הגישה תביעה כנגד הנתבעים/התובעים שכנגד ואילו שאר הנתבעים אינם צד לתביעה העיקרית ובנוסף, יש לציין שהתובעים שכנגד בחרו להגיש תביעתם תחילה לבית המשפט המחוזי ולא כתביעה שכנגד.

באשר לסיכויי ההצלחה של התובעים שכנגד, הרי שבשלב זה לא ניתן להעריך את גובהה סיכויי תביעתם, מהמחלוקות בין הצדדים עולות מחלוקות ושאלות שיש לבררן ואף לשמוע עדי הצדדים בטרם הכרעה בהן.