ציון ואח' נ' דיור ב.פ.בעמ ואח'

 לפני בקשת המבקשים לפטור מתשלום אגרת המשפט, במסגרת תביעה שהגישו כנגד המשיבות בטענות לגרם הפרת חוזה, עשיית עושר ולא במשפט, עוולות נזיקיות, וזכאות לסעדים הצהרתיים וכספיים הקשורות בפרשת פינויה של שכונת גבעת עמל, וזכאותם הנטענת של המבקשים לפיצוי. המבקשים העריכו את שווי תביעתם בסך של 33,698,782 ₪.

טענות הצדדים

1. לטענת המבקשים, הם אנשים קשי יום, המתקיימים מקצבאות המוסד לביטוח לאומי, ומחזיקים בית מגורים וחצר המצויים בשכונת גבעת עמל. המבקש 1 גדל בשכונה בתנאים סוציואקונומיים נמוכים, לא למד מקצוע ועבד מגיל צעיר על מנת לפרנס את משפחתו. ניסיונותיהם של המבקשים לאורך השנים להשיג דיור חלופי לא צלחו. לטענת המבקשים, שניהם סובלים מנכויות, אינם עובדים מזה כ-10 שנים, והוכרו על ידי המוסד לביטוח לאומי כזכאים לקצבת נכות, ומתקיימים מקצבה חודשית בסך של כ-3,000 ₪ בלבד, זאת כאשר מנגד נגרמות להם הוצאות מחיה והוצאות רפואיות רבות.

2. המבקשים טוענים, כי הם מנהלים חשבון בנק בבנק הדואר, אשר מכיל את דמי מחייתם בלבד, ומתרוקן מדי חודש עד לקבלת הקצבה הבאה. מלבד זאת אין להם כל חשבון בנק נוסף או חסכונות כלשהם.

3. לטענת המבקשים סיכויי תביעתם להתקבל גבוהים נוכח תביעה ייצוגית שהסתיימה לאחרונה במסגרתה נקבע כי שאלת זכאותם של תושבי שכונת גבעת עמל לפיצוי אינה נתונה במחלוקת, נוכח ההוכחות שבידיהם, ושורה של פסקי דין שדנו בסוגיה וקבעו את זכאותם של תושבי השכונה לפיצוי.

4. המשיבה 7 מתנגדת לבקשה בטענה כי מדובר בתביעת סרק, לכל הפחות בכל הנוגע למשיבה 7 שאין לתובעים כל יריבות כלפיה, וכן כי סכום התביעה הינו מופרך וחסר כל ביסוס שהוא. עוד טוענת המשיבה 7 כי התביעה התיישנה זה מכבר. באשר למצבם הכלכלי של המבקשים טוענת המשיבה 7, כי אלו לא הוכיחו שאין ביכולתם לשלם את האגרה כדין.

5. המדינה מתנגדת אף היא לבקשה, וטוענת כי המבקשים לא עמדו בחובתם להציג תמונה מלאה ועדכנית אודות מצבם הכלכלי, ולא צירפו את כל המסמכים הרלוונטיים לבקשה. כך למשל, לא פירטו את רכושם, לא ציינו את יחידות הדיור בהן מתגוררים ילדיהם ולא פירטו האם הילדים משלמים תשלום כלשהו לידי המבקשים בגין המגורים ביחידות הדיור, הציגו תדפיס חשבון בנק לא קריא, לתקופה של 3 חודשים בלבד, ולא צירפו תדפיס כרטיסי אשראי. כמו כן, המבקשים לא צירפו אישורים עדכניים בדבר הקצבאות להן הם זכאים, או אישורים בדבר היעדר תוכניות חיסכון, קרנות השתלמות וכיו"ב.

6. בנוסף, טוענת המדינה, כי המבקשים לא פירטו כל ניסיון לגייס הלוואות מבנקים או כל מקור אחר לצורך תשלום האגרה, זאת כאשר ידוע שלמבקשים 3 ילדים בגירים. זאת ועוד, המבקשים שכרו את שירותיו של עו"ד פרטי ולא ציינו כיצד ביכולתם לשאת בשכר טרחתו.

7. באשר לסיכויי התביעה התקבל טוענת המדינה, כי התביעה התיישנה זה מכבר, וכי אין יריבות בינה לבין המבקשים. כמו כן, לטענת המדינה, הסכומים הנתבעים על ידי המבקשים מופרכים, וממילא הם אינם זכאים לחלק מהסכומים הללו, שעה שאף לשיטת המבקשים מדובר בזכויות השייכות לילדיהם הבגירים, שלא צורפו כתובעים. לטענת המדינה, אין מקום ליתן למבקשים פטור מאגרה, בפרט כאשר מדובר בתביעה בסכומים מופרכים, שכן נפסק לא אחת כי אגרת בית המשפט מהווה מחסום ראשוני מפני תביעות מוגזמות.

8. המשיבות 1-3 מתנגדות גם הן לסעד המבוקש, וטוענות כי המבקשים לא הוכיחו כי מצבם הכלכלי אינו מאפשר להם לשאת בתשלום אגרת המשפט, ובתוך כך, לא ציינו כי בבעלותם (במישרין או בעקיפין) 3 מכוניות, לא פירטו כיצד ביכולתם לשאת בשכר טרחת בא כוחם, באי כוחם בהליכים הקודמים שניהלו כנגד המשיבות, והשמאים שחוות דעתם הוגשו בתמיכה לתביעה, העלימו מבית המשפט את העובדה כי המבקש 1 הינו בעל מניות בשתי חברות לפחות, ולא ציינו כי ביכולתם של ילדיהם לסייע בידם, והאם פנו אליהם בבקשה לסיוע כלכלי.