ת"א 51167-10-13 פונטביט בע"מ נ' אליאסי

לפני בקשת הנתבע להורות על מחיקת סעיפים והוצאת מסמכים מתוך תיק המוצגים של התובעת.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל ככל שעניינה טענות ביחס לפונטים אשר לא נזכרו בכתב התביעה כמו גם הטענה לשימוש בהם על ידי הנתבע. טעמיי להלן.

כל הסוגיה הנוגעת ללוח השנה, אינה מהווה חלק מעילת התביעה, ולא תהווה חלק מההכרעה בתיק זה, וזאת שעה שכתב התביעה אינו מזכיר זאת , ולו ברמז.

נוכח כך גם המסמכים הנוגעים לאותם פונטים, אינם רלוונטיים כלל לצורך ההכרעה בתיק זה.

מובהר בזאת לצדדים כי לא תותר הרחבת חזית, ולו בעקיפין באמצעות תצהירי העדות הראשית.

אדגיש כי קיימים מקרים בהם מבקש בעל דין להוסיף ולהפנות את שימת הלב להתנהלות כוללת של הצד שכנגד וזאת בהתייחס לשאלות הנוגעות לתום הלב, ודרך ההתנהלות, וזאת גם מקום בו טענה אינצידנטלית זו לא נזכרה בכתבי הטענות.

עם זאת, במקרה הנדון דומה כי חלק הארי של תצהירו של מר נדב עזרא, דהיינו סעיפים 16-34 מתוך 35 סעיפי התצהיר, כלל אינו נוגע להליך שבפני ועניינו טענות בדבר הפרות אחרות נטענות של הנתבע.

כך גם לגבי סעיף 10 לתצהירו של מר כדורי, וכלל הנספחים שצורפו אשר דנים בהפרות הנוגעות לפונטים מסוג רפורמה, אלגנטי, קריולה ואגס.

עניינית, נוכח הדרך בה הוגשו התצהירים, דומה כי התובעת מבקשת באמצעות תצהיריה כי בית המשפט יידרש להכרעה, מהותית ותוכנית, בסוגיות שלא נמצא זכרן במסגרת כתב התביעה. לכך, לא ניתן להיעתר.

כפועל יוצא יש להורות על מחיקת סעיפים אלו מתוך תצהירי העדות הראשית.