ת"א 51118-04-13 מור אריזת פירות ואח' נ' Rueangthawee

1.בקשת הנתבעת לזימון עד נוסף מטעמה לדיון ההוכחות הקבוע ליום 7/3/16.

2.עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה.

3.בדיון קדם המשפט האחרון שהתקיים בתיק, ב"כ הצדדים ציינו לפרוטוקול את שמות העדים מטעמם. לאחר הדיון, הוגשה בקשת התובעים להגיש תצהיר של עד נוסף ולזמנו מטעמם כעד חלופי לעד אחר.

4.בהחלטה מיום 21/10/15 נקבע כי התצהיר הנוסף הינו רלוונטי למחלוקות שבין הצדדים וכי האינטרס של בירור וחקר האמת גובר בנסיבות העניין על טענות אחרות.

5.הבקשה הנוכחית של הנתבעת, שהוגשה ביום 24/2/16, כשבועיים לפני מועד ההוכחות, היא לזמן לעדות מטעמה את מר אילן לוין.

6.העד המבוקש היה התובע 2 בהליך שבפניי, עד שתביעתו כנגד הנתבעת נמחקה לבקשתו ביום 21/12/14. בנוסף, הנ"ל הוא בעל דין בהליכים המתקיימים בין הצדדים בבית הדין לעבודה.

7.סבורני שעדותו של מר לוין היא רלוונטית ולו בשל מעורבותו והכרתו את עובדות הרקע של המקרה. ככל שהתובעים סבורים כי אין רלוונטיות לעדותו, ממילא לא ייגרם להם כל נזק משמיעתה. בנוסף יש הצדקה לזימונו למתן עדות, מקום שבו הותר לתובעים לזמן לעדות עד מטעמם, לאחר שכבר הוגש תצהיר הנתבעת.

8.הבקשה הוגשה זמן קצר יחסית לפני מועד הדיון ואולם די זמן בכדי לאפשר לתובעים להתכונן לקראת העדות.

9.התובעים טוענים כי היה על הנתבעת לפנות אל העד ולבקש שיערוך את עדותו בתצהיר ואולם נדמה שממילא אין לצפות כי היה מסכים לכך, בהיותו בעל דין שכנגד בהליכים אחרים שבהם מעורבת הנתבעת. יש לציין, כי תצהיר מטעם העד כבר הוגש ביום 15/9/14, בעת שהיה עדיין בעל דין בתיק.