ת"א 51103-05-15 ברנובסקי נ' פרץ ואח'

1.התובע מבקש להתיר לו להשלים את ראיותיו בדרך של הגשת ראיות הזמה, ובאמצעות תצהירים משלימים שלו ושל שתי עדותיו (להלן התצהירים הנוספים) . בהחלטה מיום 27.6.2016 קבעתי כי הבקשה תידון היום, בדיון הקבוע במעמד הצדדים. משהונחה לפני תשובת הנתבעים בכתב במענה לבקשה, נסללה הדרך להכריע בה קודם לדיון.

2.דין הבקשה להתקבל.

התצהירים הנוספים נועדו להתמודד עם טענת הנתבעים, לה ניתן ביטוי בתצהיריהן של נתבעת 2 (בסעיף 5) ושל גב' מירב פרץ (בסעיף 8), כי יכול וכלב אחר שאינו כלבם של הנתבעים הוא שפגע בתובע באירוע שעליו נסבה התובענה.

מדובר בטענה חדשה ומפתיעה שלא בא-זכרה בכתב-ההגנה, אף שהיה על הנתבעים לפרטה שם ברחל-בתך-הקטנה. הכחשת קרות האירוע בכתב-ההגנה והכחשת מעורבות כלבם של הנתבעים בו אינה שקולה להעלאת טענה פוזיטיבית המכוונת לכך שככל שהתובע אכן הותקף על-ידי כלב, אין זה כלבם של הנתבעים אלא כלב אחר שנכח במקום [ר' רע"א 9123/05 אדמוב פרוייקטים (89) בע"מ (בפירוק מרצון) נ' סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ (2007)].

התובע, בהגינותו, לא התנגד להרחבת חזית המחלוקת הגלומה לכאורה בטענה אלא ביקש להתיר לו להתייחס אליה בראיותיו; יש לאפשר לו לעשות כן, שאם לא כן ימצא שנשללה זכותו להישמע לגבי טענה מהותית שעל-יסודה מבקשים הנתבעים להתגונן מפני התביעה.

במצב דברים זה, מתן היתר לתובע להגיש את התצהירים הנוספים כרוך דווקא בהשבת הסדר הדיוני על כנו תוך שמירת זכויות הצדדים, בעוד שמניעתו מעשות כן תהא כרוכה מניה וביה במתן יתרון דיוני לא הוגן לנתבעים ובגרימת עיוות דין לתובע.

3.ניתן אפוא לתובע היתר להגיש את התצהירים הנוספים, והוא ועדותיו יחקרו גם עליהם בדיון הקבוע להיום. ככל שהנתבעים ועדתם גב' מירב פרץ יבקשו להשלים את עדותם בעניינים אשר נכללו בתצהירים הנוספים, ובעניינים הללו בלבד, אתיר להם לעשות כן – והדבר יעשה בדרך של השלמת עדות ראשית על-פה בדיון שייקבע לכך.

4.אין צו להוצאות.

המצאה לצדדים.