ת"א 51059-11-14 אבו סמרה ואח' נ' סקלר

1. זו בקשה רביעית של התובע במסגרת תיק זה החוזרת על עצמה, ומבקשת סעד לעיכוב הליכי מימוש משכנתא. כבר כאן אציין כי הפניות החוזרות ונשנות של המבקש באותו ענין, על אף החלטות ברורות ומנומקות שניתנו, עולה לכדי הטרדה ושימוש בהליכים שלא בתום לב.

2. בקשה ראשונה במסגרת תיק זה הוגשה ביום 14.12.14 על ידי שלושה מבקשים שהמבקש הנוכחי הוא אחד מהם, כבקשה בהולה לעכב הליכי מימוש משכנתא, והתבקש הסעד במעמד צד אחד. ניתנה על ידי החלטה ביום 15.12.15 שסקרה את המבוקש תוך שהיא מפנה לכך שהמבקש מנהל הליכים מקבילים בבית משפט השלום. ההחלטה סקרה את המצב לגבי כל אחד ואחד מהעיכובים המבוקשים, ודחתה את הבקשה. בין היתר כתבתי שם -

"עולה כי למבקשים מסכת רחבה של התדיינויות בקשר להתחשבנות מול המשיב. בערכאות שונות ניתנו החלטות הדוחות את עיכוב מימוש המשכנתאות או המשכונות. אין מקום לבקש מבית משפט מחוזי להתערב בהליכים קיימים, שניתנו בהם החלטות חלוטות הדוחות את מימוש המשכנתא, או שלא מוצו בהם בקשות מתאימות לעיכוב ההליכים. הבקשה לעיכוב מימוש משכנתא שבפני מתבססת על הטענה כי ההלוואות שטוען להם המשיב – מוכחשות (שאלה הנמצאת בדיון בבית משפט השלום) וכן טענה לחוב המשיב למבקש 1 בגין טיפולים רפואיים שונים. טענת קיזוז או תביעה שכנגד, יש להגיש בערכאה בה מתקיים הדיון בהתחשבנות בין הצדדים.

אני מפנה את תשומת לב ב"כ המבקשים להחלטה קודמת שניתנה בבקשה דומה שהגיש אלי לעיכוב מימוש משכנתאות באותו ענין. ההחלטה ניתנה במסגרת תיק 17983-02-13 ביום 28.1.14 וקבעה -

" התיק הינו תיק סגור בבית המשפט המחוזי, על פי החלטה מיום 21.10.13, אשר מצאה כי כל עילות התביעה מתנהלות במקביל בבית משפט השלום , והתנהלו עוד קודם להגשת התביעה כאן. נקבע כי לא ינוהלו הליכים במקביל. מאחר ותיק זה סגור למעשה עד לגמר ההכרעות במחלוקות בבית משפט השלום, אין מקום לפנות בבקשה כלשהי לבית משפט זה. יתרה מזאת. בקשה המופנית לבית המשפט המחוזי גוררת התערבות לא נאותה של בית משפט זה בהליכי בית משפט השלום, ויש להמנע מכך."

מהטעם הזה, אין מקום להגשת בקשה לעיכוב ביצוע שטרי משכנתא בתיקי הוצל"פ, שהם פועל יוצא של הסכסוכים שמתנהלים בבית משפט השלום. עולה לכאורה כי לאחר שמיעת כל תיקי בית משפט השלום והחלטות חלוטות בהן, לא תשאר כל מחלוקת להכרעת בית משפט זה."

נסיון המבקשים לערב את ערכאת המחוזי , כערכאת דיון ראשונה, בדיונים המתקיימים בבית משפט השלום ובמסגרת תיקי ההוצל"פ  הוא נסיון פסול, שעלול להכביד על רצף הדיונים וקבלת ההחלטות שם."

3. אך המבקשים לא היה שבע רצון מהדחיה, וחזרו ופנו פעם נוספת בבקשה חוזרת ביום 21.12.14, בקשה שהובאה בפני כב' השופט ג'יוסי. כב' השופט ג'יוסי נתן החלטה ביום 21.12.14 .גם החלטה זו דחתה את הבקשה, תוך שהיא חוזרת ומפנה להליך קודם (17982-02-13) שנסגר מהטעם שעילות התביעה מתנהלות במקביל בבית משפט השלום. גם החלטה זו הפנתה את המבקשים לברר את טענותיהם בפני ערכאת השלום, שם מתנהלים תיקיהם, ושם יש לטעון את טענותיהם השונות בנושא קיזוז, או תביעה שכנגד על טיפולים רפואיים.

4. גם מהחלטה זו לא נחה דעתו של המבקש, והוא חזר ופנה ביום 5.1.2015, הפעם בבקשת עיקול על זכויות המשכנתא שנרשמו לטובת המשיב בגין תביעה כספית שהגיש על טיפולים רפואיים שנתן למשיב. הטענה חזרה על עצמה, לפיה מגיעים למבקש כספים בגין טיפולים רפואיים שהעניק למשיב. בקשת העיקול הופנתה לכב' השופטת עפרה אטיאס ובהחלטה מיום 6.1.15 נדחתה הבקשה. כב' השופטת אטיאס מציינת כי יש בבקשה זו משום נסיון לעקוף את ההחלטות הקודמות בתיק שדחו את הבקשה לעיכוב משכנתא תוך שימוש לרעה בהליכי בית משפט. כב' השופטת אטיאס חוזרת על ההחלטות הקודמות שהפנו את המבקשים לדון בנושא ההלוואה ו בנושא קיזוז בגין הטיפולים הרפואיים בערכאה הדיונית, שם מתנהלים ההליכים. גם לגופו של ענין קבעה כב' השופטת כי אין ליתן עיקול כמבוקש.

לגבי תביעת הטיפולים הרפואיים, ציינה כב' השופטת –

"לא הוצגו ראיות מהימנות לכאורה, לעצם ההתקשרות בין הצדדים בענין מתן השירותים הרפואיים; לא הוצגו ראיות מהימנות לכאורה לביסוס קשריו המשפחתיים ו/או החבריים של המשיב עם המטופלים שטופלו, לפי הנטען, ע"י המבקש. לא הוצגו ראיות מהימנות לכאורה לביסוס התחייבותו של המשיב לשאת בעלויות טיפולים רפואיים שניתנו לצדדים שלישיים גם אם הם מכריו או בני משפחתו של המשיב כנטען.

לא הוצגו ראיות מהימנות לכאורה גם ביחס לסכומים הגבוהים מאוד הנתבעים בגין הטיפולים הרפואיים הנטענים, סכומים שנתבעו ללא כל אסמכתא או ביסוס. לא הוצגו ראיות מהימנות מספקות לכאורה גם ביחס לטיפולים הרפואיים שהוענקו למשיב, משפחתו ומכריו כנטען.

מן המסמכים שצורפו במעטפה סגורה עולה כי מדובר בטיפולים שניתנו לצדדים שלישיים שונים בבית החולים בו עובד המבקש, כסגן מנהל בכיר במחלקה לרפואה דחופה; או במסגרת עבודתו בקופת החולים. לא הוברר מכח מה סבור המבקש כי הוא זכאי לתשלום בגין טיפולים רפואיים שניתנו בבית החולים, או בקופת חולים ונראה כי רב הנסתר על הגלוי בהקשר זה.