חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 51046-07-14 מכבי ציוד בנין בע"מ נ' תאל הנדסה ובנין בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
51046-07-14
13.12.2016
בפני השופטת:
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
התובעת:
מכבי ציוד בנין בע"מ
עו"ד שמעון מורמי 		הנתבעים:
1. תאל הנדסה ובנין בע"מ
2. אפרים ברזאני
3. סמי לוי

עו"ד ברזני
פסק-דין

 

1.שיק ע"ס 142,268 ₪ שהוגש לביצוע ללשכת ההוצאה לפועל ע"י התובעת, אוחזת השיק, חברת מכבי ציוד כנגד החייבים תאל הנדסה ובנין בע"מ וכן בראזני אפרים אשר חתם כערב לפרעון השיק.

המבקשים הגישו התנגדותם, התקיים הליך בפני הרשמת ובסופו של יום ניתנה ביום 28.5.15 רשות להגן לנתבעים. לאחר מכן הוגש כתב תביעה מתוקן אשר צורף לו נתבע נוסף סמי לוי. הנתבעים הגישו כתבי הגנה מטעמם.

 

2.טענות התובעת:

בכתב התביעה המתוקן טענה התובעת שהיא עוסקת בשיווק והשכרת ציוד לבניה. הנתבעת שכרה ממנה ציוד בהתאם להסכם שכירות ציוד לבנין שנחתם בין הצדדים. (הסכם השכירות צורף כנספח א' לכתב התביעה). נתבע מס' 2 אפרים בראזני (להלן: "אפרים") היה בעל הזכויות בנתבעת וחתום על שטר ערבות אישית לפיו הוא ערב אישית להתחייבויות הנתבעת. (העתק שטר הערבות צורף כנספח ב' לכתב התביעה).

נתבע מס' 3 סמי לוי (להלן:" סמי") היה הרוח החיה והפעילה בנתבעת וחתם את שמו/בשמו של אפרים על הסכם השכירות ועל שטר הבטחון.

החל מיום 28.7.13 הזמינה הנתבעת ציוד בהתאם להסכם השכירות. מלבד דמי השכירות נקבע בהסכם שיחולו על הנתבעת תשלומים בגין הובלות, הוצאות תיקון ניקוי ואחזקת ציוד, והשבת ציוד לחזקת התובעת ותיקונו.

כן נקבע בהסכם שאם לא יוחזר הציוד המושכר לתובעת או שיוחזר שבור ובלתי ניתן לתיקון, מחויבת הנתבעת לשלם מחיר מלא עבורו.

הסחורה סופקה לשביעות רצון הנתבעת.

החיוב החודשי הינו 31,963.68 ₪. הנתבעת התחייבה לתקופת שכירות של 3 חודשים ועל כן עלות הציוד המושכר הינה 95,891 ₪.

הנתבעת לא השיבה הציוד. התובעת שלחה את עובדיה להשבת הציוד והציוד חזר לחזקת התובעת אחרי 3 חודשים. משכך נתבע הסך עבור שלושה חודשי שכירות.

הציוד הוחזר שבור.

התובעת ניהלה את כל ההתנהלות העסקית מול אפרים אולם בפועל התברר לה ששוחחה כל העת עם סמי. יש לחייב הנתבעים שחתומים למעשה על כתב הערבות והתחייבו לשלם את חוב הנתבעת.

 

3.טענות נתבעים 1 – 2:

הנתבעים בהתנגדותם טענו שאפרים לא חתום על השיק ועל כתב הערבות. הנתבעת טענה שאכן היתה עסקה לרכישת 1000 תבניות לרכישת בטון, אולם היא כשלה, כאשר נציג התובעת סיפק רק 280 תבניות והודיע שלא יוכל לספק את היתר. לכן הוחזרו התבניות לתובעת.

הנתבעת רכשה ציוד אחר בסך 30,258 ₪ ופרעה התמורה בגינו. התובעת הציגה את השיק לבטחון כשלא כדין שכן לא היה כל מקום להגיש השיק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>