ת"א 50934-02-,פלונית נ' פרופורציה פי. אם. סי. בע"מ ואח'

לפניי בקשת התובעת כי על שמה יוטל חיסיון וכי הדיונים בעניינה ייערכו בדלתיים סגורות.

עניינה של התביעה בטענת התובעת כי ניתוחים שעברה אצל הנתבעים גרמו לה נזקים בלתי הפיכים והותירו אותה נכה וכואבת פיזית ונפשית.

על פי הבקשה, החיסיון מתבקש לנוכח העובדה שתביעתה של התובעת עוסקת בנושאים שהם אישיים ובבחינת צנעת הפרט.

הנתבעים הודיעו כי בשים לב לגישת בית המשפט במקרים דומים אין הם מוצאים מקום להתנגד לבקשה, תוך כיבוד פרטיותה וצניעותה של התובעת.

יחד עם זאת סבורים הנתבעים כי יש להגן גם על שמם הטוב של הנתבעים, אשר חזקה שלא התרשלו כל עוד לא הוכח אחרת, ומשכך מבקשים הם להורות אף על חסיון שמותיהם.

סעיף 70(ד) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 קובע כי "בית המשפט רשאי לאסור כל פרסום בקשר לדיוני בית המשפט, במידה שהוא רואה צורך בכך לשם הגנה על בטחונו של בעל דין, עד או אדם אחר ששמו הוזכר בדיון או לשם מניעת פגיעה חמורה בפרטיות של אחד מהם...".

כפי שנפסק:

"כתנאי להפעלת הסמכות לפי סעיף 70(ד)לחוק בתי המשפט, על בית המשפט לבחון הן את מהות הזכות הנפגעת, הן את עוצמת הפגיעה בה. רק אם מגיע בית המשפט למסקנה כי הפרסום יביא לפגיעה בפרטיות, וכי הפגיעה האמורה הינה פגיעה חמורה, שומה עליו לשקול האם יש מקום להפעיל סמכותו ולאסור פרסום. גם בשלב זה, על בית המשפט לאזן בין עקרון פומביות הדיון לבין הפגיעה בפרטיות. בגדר איזון זה יש לשקול את מידת העניין הציבורי שבפרסום המסוים אל מול הנזק שייגרם כתוצאה ממנו" (ע"א 4963/07 ידיעות אחרונות בע"מ נ' פלוני (פורסם במאגרים, 27.2.08)).

עוד נפסק כי:

"אבן הבוחן המרכזית לבחינת עוצמת הפגיעה בזכות לפרטיות הינה אופיו של המידע שאת פרסומו מבקשים להגביל (ראו למשל: רע"א 3788/06 יפת נ' ידיעות אחרונות בע"מ (19.1.2012); רע"א 482/13 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' פלונית (13.4.2013)). מן המפורסמות, כי מידע על אודות מצבו הרפואי של אדם חוסה תחת סודיות רפואית ומצוי בליבת הזכות לפרטיות" (מ"ח 3378/13 פלוני נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים, 30.7.2014)).