ת"א 50658-09-14

לפני בקשת הנתבעת לגילוי מסמכים ספציפיים.

הדרישה לגילוי מסמכים נשלחה באיחור רב וללא הסבר מניח את הדעת לכך. הטענה בסעיף 6 לבקשה, כאילו סברה הנתבעת כי התובעת תצרף לתצהיריה את כל המסמכים הרלוונטיים, היא עם כל הכבוד, טענה שאין לה בסיס, שכן מן המפורסמות הוא כי בעל דין אינו מצרף בפועל ואף אינו חייב לצרף לתצהיריו את כל המסמכים הרלוונטיים לתביעה (וודאי שאינו מצרף לתצהיריו את כל המסמכים הרלוונטיים שמשרתים את הצד שכנגד, גם אם גילה אותם בגילוי מסמכים ועל אחת כמה וכמה אם לא נערך הליך גילוי כפי המקרה דנא). גם הטענה שלפיה הגילוי המבוקש הנו אך ורק או בעיקרו לגבי מסמכים שנזכרו בתצהירי התובעת, מסתבר, אינו נכון. גם לו היה נכון, לא היה בכך כדי להוות נימוק או הצדקה לבקשה, שכן לא חלה כל חובה על בעל דין לגלות או לצרף לתצהיריו, מסמכים שנזכרים בתצהיריו.

ההחלטה מחודש דצמבר 2014, שקבעה את קדם המשפט לחודש מרץ 2015, קבעה במפורש כי יש לסיים את ההליכים המקדמיים עד לקדם המשפט. הנתבעת לא פעלה לפי התקנות ולא לפי אותה ההחלטה ולא שלחה דרישת גילוי ספציפי לתובעת במועד. יתרה מכך - בקדם המשפט לא טענה הנתבעת דבר בנושא של גילוי המסמכים. מכאן, שהחלטת בית המשפט להגשת הראיות ניתנה על בסיס כך שלא נותרו עניינים מקדמיים על הפרק.

עם זאת, אין לחסום את דרכה של הנתבעת מלבקש מסמכים ספציפיים גם אם באיחור, שכן כמעט כל מחדל פרוצדוראלי ניתן לתיקון על ידי פסיקת הוצאות.

לגופו של עניין, אין אמנם קשר בין המסמכים שהתבקשו בסעיף 1.1 ולבין האמור בסעיפים 37 ו-38 לתצהיר ארבוב, אולם המסמכים שגילויים התבקש רלוונטיים. על כן, יש לגלות אותם. חבל שהנתבעת בחרה לטעון על קשר שכזה, מקום שאינו קיים, אולי מתוך מחשבה שהדבר יועיל לה במסגרת הבקשה, במקום לבוא בידיים נקיות לחלוטין ולנמק את הדרישה אך ורק ברלוונטיות של המסמכים, תוך הודאה בכך שהדרישה נשלחה באיחור ותוך קבלת עול פסיקת ההוצאות עליה בשל כך. כל האמור לעיל נכון גם לגבי המסמכים בסעיפים 1.2 ו-1.4.

הבקשה בעניין המסמכים בסעיף 1.3 מתקבלת אף היא, שכן גם אם בעבר המסמך היה בידי הנתבעת, אין מניעה מהעברתו אליה בשנית כיום מתוך הנחה כי זה אינו עוד בידיה, אחרת לא הייתה מבקשת אותו מהתובעת.

המסמכים בסעיף 1.5 עשויים להיות רלוונטיים ועל כן יש לגלות גם אותם, גם אם לא נזכרו בתצהירי התובעת. לגבי מסמך 1.6 יש לגלותו וזאת משמדובר בנספח להסכם השכירות שגולה. לגבי מסמך 1.7 - נוכח התשובה שלפיה אין מסמך קריא יותר, הבקשה נדחית בעניין זה.

הגילוי של כל המסמכים הנ"ל יעשה בנסיבות תוך 7 ימים מתשלום הנתבעת לתובעת את הוצאות הבקשה, אותן אני מעמיד בנסיבות שפורטו לעיל, על סכום של 1,500 ₪ (יובהר כי סכום ההוצאות הנו מופחת בשל העובדה שהתובעת התנגדה לבקשה, אשר בסופו של דבר התקבלה), אותם יש לשלם תוך 7 ימים מהיום.

ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ה, 21 יוני 2015, בלשכתי.